Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-16738/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Разумный С.А. (паспорт),

от ответчика: Чернявская А.В. (доверенность N 104 от 15.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумного Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-11589/2013

по иску Разумного Сергея Анатольевича

к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс"

о взыскании стоимости имущественного пая,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Разумный Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "им. Гармаша И.И." о взыскании 130 000 руб. стоимости имущественного пая, принадлежащего истцу в соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что бабушка истца являлась членом колхоза "Россия" (правопредшественника ответчика), однако в добровольном порядке кооператив соглашается выплатить истцу сумму, которая, по мнению истца, существенно занижена, так как с 1994 года стоимость пая увеличилась пропорционально росту цен на собственность ответчика, инфляции и пр.

Определением суда от 07.06.2013 произведена процессуальная замена ответчика на закрытое акционерное общество фирму "Агрокомплекс" (в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 14.08.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 745 рублей стоимости имущественного пая в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27,93 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что Разумной Наталье Антоновне, наследником которой является истец, по состоянию на 19.03.1994 г. принадлежал фондовый пай в сумме 745 300 руб., с учетом деноминации, сумма имущественного пая составила 745 руб., которые причитаются к выплате истцу. Положений об индексации паевых взносов ни Устав СПК "Россия", ни Закон о кооперации не содержат.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, назначить по делу экспертизу для определения размера имущественного пая.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом незаконно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера имущественного пая.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.11.2013 по 28.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2001 N 889/01 Разумный Сергей Анатольевич является наследником имущества умершей Разумной Веры Тимофеевны, в том числе имущественного пая в сумме 133 руб., ранее принадлежавшего Разумной Наталье Анатольевне, умершей 6 мая 1996 года, наследницей которой была ее дочь Разумная Вера Тимофеевна.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) одним из оснований прекращения членства в кооперативе является смерть его участника.

Соответственно, членство Разумной Н.А. прекратилось 06.05.1996.

В мае 2003 года ПЗК "Россия" реорганизован в порядке правопреемства в СПК "Россия". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.05.2003 серии 23 N 001403360.

СПК "Россия" предлагало истцу получить стоимость паевых выплат, однако, последний от получения выплаты отказался, полагая предложенный размер выплаты не соответствующим размеру имущественного пая.

По мнению истца, размер подлежащего выплате имущественного пая составляет порядка 130 000 руб.

16 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО "им. Гармаша И.И." в результате реорганизации СПК "Россия".

17 мая 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО "им. Гармаша И.И." путем присоединения к ЗАО фирма "Агрокомплекс".

Разумный С.А., не согласившись с размером предложенной ответчиком компенсации имущественного пая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, истец является наследником члена кооператива.

В пункте 1 Постановления от 29.05.2012 N 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Таким образом, настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

В тоже время, рассмотрение настоящего спора арбитражным судом связано с возвратом истцу искового заявления судом общей юрисдикции по причине неподведомственности спора.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, в случае отказа в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, Разумный С.А. будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с указанным дело рассматривается арбитражным судом по существу.

В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент смерти Разумной Н.А., принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР).

На момент перехода имущественного пая Разумной Н.А. в колхозе ПЗК "Россия" правовое регулирование отношений, сопряженных с реализацией прав наследников умерших членов колхоза, содержалось в пункте 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и в положениях Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. от 08.12.1995 г.).

В силу пункта 2 статьи 3 приведенного закона колхоз являлся разновидностью сельскохозяйственного производственного кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

В силу пункта 9 статьи 18 указанного закона в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива.

Поскольку ни истец, ни Разумная В.Т. не были приняты в члены кооператива, в состав наследства Разумной Н.А. вошло право требовать выплаты паевого взноса. Изменение редакции приведенной нормы права в 1999 году не привело к трансформации наследственного имущества в право требовать выплаты пая. Кроме того, подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция закона отождествляла пай с паевым взносом.

Согласно статье 1 указанного закона паевой взнос (пай) - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос может быть обязательным и дополнительным.

Нормативное разграничение понятий пая и паевого взноса как нетождественных по своему содержанию произошло только в 1999 году при внесении изменений в закон о сельхозкооперации.

Соответственно истец как наследник умершего члена кооператива имеет право требовать от правопреемника кооператива выплаты паевого взноса Разумной Н.А.

О применении срока исковой давности ответчик не заявлял. Решение суда не обжаловал.

По пояснениям ответчика Разумная Н.А. являлась действительным членом кооператива (племзавода-колхоза "Россия").

Положений, регламентирующих порядок выплаты паевого взноса наследникам членов кооператива устав племзавода-колхоза "Россия" не содержал.

Устав СПК "Россия", утвержденный в связи с реорганизацией племзавода-колхоза в 2003 году, равно как и уставы последующих правопреемников племзавода-колхоза к спорным правоотношениям не применимы, поскольку имущественное право как объект, вошедший в состав наследства, возникло в 1996 году и порядок его реализации должен определяться правилами, действовавшими в указанный момент.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущественные паи членов племзавода-колхоза "Россия" были утверждены решением собрания уполномоченных членов ПЗК "Россия" от 19.03.1994 (протокол N 2).

Согласно списку колхозников бригады N 4 ПЗК "Россия" (номер 5) Разумной Наталье Антоновне принадлежит фондовый (имущественный) пай в сумме 745 300 руб., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" постановлено о проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что сумма имущественного пая, принадлежащая Разумной Н.А. в связи с деноминацией составила 745 руб.

Нормативных оснований индексировать указанную сумму на коэффициенты инфляции не имеется. Оснований для проверки размера имущественного пая экспертным путем при таких обстоятельствах суд не усматривает. Размер пая Разумной Н.А. подтвержден подписью указанного лица, доводы истца об ином размере пая носят предположительный характер, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводов, позволяющих усомниться в отраженной документально величине пая, не приведено. Заявитель ошибочно полагает, что пай подлежит расчету исходя из измененной за последующие годы стоимости имущества кооператива и его правопреемников, а также с учетом инфляции.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-11589/2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов