Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-11696/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-17134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ООО "Три-З-СитиЛаб" представитель Геман Е.Ю. по доверенности от 07.10.2013 г., Маслова И.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару представитель Саркисян А.Б., Бондаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-17134/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (г. Краснодар, ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании недействительными решений и обязании принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 556 рублей, решения от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 773 рублей, об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-17134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2013 ООО "Три-З-СитиЛаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным видом деятельности заявителя является деятельность в области здравоохранения и судом сделан неверный вывод об использовании приобретенных в лизинг автомобилей самим заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, и, как следствие, о необоснованном заявлении ООО "Три-З-СитиЛаб" к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных лизингодателем в составе лизинговых платежей. Суд не учел, что в штате заявителя отсутствуют водители и другие специалисты, обслуживающие автотранспорт, заявитель не закупал горюче-смазочные материалы и не нес иных расходов, связанных с эксплуатацией транспорта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-17134/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку установил, что протокол судебного заседания от 21.05.2013 г., в котором оглашена резолютивная часть решения, не подписан судьей Лесных А.В.

Кроме того, протокол судебного заседания велся помощником судьи Мигуновым А.В. На ведение протокола судебного заседания помощником судьи указано и в полном тексте решения суда.

При этом протокол от 21.05.2013 г. также не подписан помощником судьи.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания от 21.05.2013 г. не соответствует указанным нормам.

Пунктом 6.1 ст. 268 АПК установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Три-З-СитиЛаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом представитель пояснил, что решения налогового органа от 26.01.2012 N 20123 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126, НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., не оспаривается.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2011 декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, о чем составила акт камеральной проверки от 24.11.2011 N 27882 и приняла решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-287 по жалобе общества решения налоговой инспекции от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция вынося решения исходила из того, что с учетом положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также факта использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (медицинская деятельность -перевозка анализов в лабораторию и т.д.), общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9084/09).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в уставе общества (в редакции от 15.10.2009) в качестве предмета деятельности указано более 80 видов деятельности, в том числе предусмотрено осуществление обществом иной деятельности, не указанной в Уставе и не запрещенной действующим законодательством.

Основным видом деятельности ООО "Три-З-СитиЛаб" во 2 квартале 2011 года являлась медицинская деятельность. Кроме того, во 2-м квартале 2011 года ООО "Три-З-СитиЛаб" осуществлялась деятельность по сдаче в аренду автотранспорта.

Согласно пояснениям общества, основные подразделения ООО "Три-З-СитиЛаб" (в том числе лаборатория) располагаются в помещениях, арендованных у НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД", а выделить земельный участок под стоянку автомобилей на охраняемой территории НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Краснодар" ОАО "РЖД" не имеет возможности, так как у учреждения отсутствуют права на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности ОАО "РЖД".

Кроме того, для использования автомашин необходимо иметь большой штат водителей и других специалистов, обслуживающих автотранспорт, закупать горюче-смазочные материалы и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта.

Для ООО "Три-З-СитиЛаб", являющегося медицинской организацией, создание собственного автопарка является непрофильным, а также повлекло бы дополнительные проблемы, связанные с набором штата сотрудников, организацией закупки ГСМ и услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, аренде автостоянки и т.д.

В связи с этим для осуществления медицинской деятельности, связанной с лабораторными исследованиями, обществом принято решение о заключении договора на транспортные услуги со специализированной организацией.

В целях реализации совместного проекта между ООО "Три-З-СитиЛаб" и ООО "Транспортный цех" 15.07.2010 заключено соглашение о намерениях по аренде транспортных средств.

Согласно данному соглашению ООО "Три-З-СитиЛаб" обязалось заключить договоры лизинга автомобилей с последующей их передачей в аренду ООО "Транспортный цех" для оказания транспортных услуг. Соглашением установлен долгосрочный характер будущих арендных отношений - не менее 5 лет.

При этом ООО "Три-З-СитиЛаб" приобретало транспортные средства по договорам лизинга, начиная с 2008 года, то есть задолго до возникновения ООО "Транспортный цех".

Приобретение автомашин и сдача их в аренду производились ООО "Три-З-СитиЛаб" согласно разработанному ранее плану финаново-экономической деятельности общества на период с 2010 по 2015 годы.

Общество (лизингополучатель) заключило с ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) договоры лизинга от 10.03.2011 N Р11-00975-ДЛ, от 23.08.2010 N Р10-00631-ДЛ, от 02.07.2010 N Р10-00276-ДЛ, от 02.07.2010 N Р10-00277-ДЛ, от 19.05.2011 N Р11-02858-ДЛ, от 19.05.2011 N Р11-02859-ДЛ на приобретение имущества (автомобили Daewoo Nexia, АЛ-494215, Iveco Daily 50C15, Daewoo Matiz), которое лизингодатель предоставил во временное владение и пользование за плату лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности.

По условиям названных договоров лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, с учетом НДС. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и переходит в пользование общества по акту приема-передачи.

Во 2 квартале 2011 года сложившиеся расходы по финансовой аренде (лизингу) в общей сумме 91 462 рубля отнесены обществом в книгу покупок по счетам-фактурам: от 23.03.2011 N 8033, от 30.04.2011 N 12184, от 30.04.2011 N 12183, от 30.04.2011 N 12181, от 30.04.2011 N 12182, от 30.05.2011 N 17230, от 30.05.2011 N 17231, от 31.05.2011 N 16649, от 31.05.2011 N 16650, от 31.05.2011 N 16647, от 31.05.2011 N 16648, от 30.06.2011 N 22358, от 30.06.2011 N 22357, от 30.06.2011 N 22361, от 30.06.2011 N 22358, от 30.06.2011 N 22362, от 30.06.2011 N 22360, от 30.06.2011 N 22359.

Приобретенные по договорам лизинга автомобили согласно договору аренды б/н. от 09.08.2010 переданы ООО "Транспортный цех". Счета-фактуры с выделением НДС на оплату стоимости аренды выставлены заявителем в адрес ООО "Транспортный цех".

По каждому переданному в аренду автомобилю составлены акты приема-передачи с перечнем автотранспорта, передаваемого в аренду и указанием стоимости аренды по каждому транспортному средству (том приложения, л.д. 91, 95, 98, 101, 104, 107).

Оформленные заявителем счета-фактуры соответствуют актам оказанных услуг, которые содержат детализацию по каждой машине в отдельности:

- к счету-фактуре N 376 от 30.04.2011 (том приложения, л.д. 34) прилагается акт оказанных услуг N 376 от 30.04.2011(том приложения, л.д.232);

- к счету-фактуре N 488 от 31.05.2011 (Приложение к тому 1, л.д.35) прилагается акт оказанных услуг N 488 от 30.04.2011(Приложение к тому 1, л.д. 233);

- к счету-фактуре N 544 от 30.06.2011 (том приложения, л.д.36) прилагается акт оказанных услуг N 544 от 30.06.2011(том приложения, л.д. 234).

При этом приобретенные в лизинг автомобили во 2 квартале 2011 предоставлялись в аренду только ООО "Транспортный цех".

По информации, предоставленной ООО "Транспортный цех", во 2-м квартале 2011 также были заключены договоры на оказание транспортных услуг между данным юридическим лицом и тремя организациями: ООО "Три-З-СитиЛаб", ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида", однако транспортные услуги в данный период оказывались только ООО "Три-З-СитиЛаб". Заявок на подачу транспортных средств от ООО "Баланс Плюс" и ООО "Саида" в этот период не поступало, в связи с чем, счета на оплату данным юридическим лицам не выставлялись.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание транспортных услуг N 1/тр от 02.08.2010 между ООО "Три-З-СитиЛаб" (заказчик) и ООО "Транспортный цех" (исполнитель) исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке документации заказчика. Дополнительным соглашением от 03.08.2010 г. указанный пункт договора изменен и изложен в следующей редакции: "По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников заказчика".

Согласно пояснением общества, оказание транспортных услуг обществу было организовано следующим образом: подача автомашин осуществлялась согласно утвержденному обеими сторонами договора графику подачи транспортных средств. В графике указывались начальная и конечная точка маршрута. При необходимости вызова автомашины сверх графика или внесения в него каких-либо изменений, в адрес ООО "Транспортный цех" направлялась дополнительная (корректирующая) заявка. Оплата транспортных услуг осуществлялась на основании актов об оказании услуг и счетов на оплату. Первичные документы оформлены в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что поданные ООО "Транспортный цех" автомашины использовались для перевозки сотрудников ООО "Три-З-СитиЛаб", осуществляющих проверку деятельности обособленных подразделений, подбор контрагентов, обслуживание компьютерной сети, обеспечивающих обособленные подразделения канцелярскими принадлежностями и бланками, и т.д.

Принимая оспариваемые решения, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Три-З-СитиЛаб" не вправе принять к вычету суммы НДС по лизинговым услугам, так как они использованы не для облагаемых НДС операций. Налоговый орган со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ указал, что при приобретении товаров, которые будут использоваться в необлагаемых НДС операциях, "входной" НДС к вычету не принимается, а учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, самостоятельно в медицинской деятельности обществом не использовались, а использовались в ином дополнительном виде деятельности - передаче автомобилей в аренду. Кроме того, в спорный период налогоплательщиком осуществлен еще один вид деятельности реализация автомобиля, в связи с которой инспекцией доначислений не производилось.

Указанная деятельность в соответствии с нормами НК РФ облагается НДС, в связи с чем, счета-фактуры за аренду автомобилей выставлялись заявителем в адрес ООО "Транспортный цех" с выделением НДС, от реализации услуг по предоставлению автомобилей в аренду исчислен НДС в бюджет, который в процессе проверки инспекцией был исключен из налоговой базы общества по НДС.

Наличие надлежаще оформленных первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, заявок, путевых листов и т.п.) свидетельствует о реальности проведенных хозяйственных операций по передаче автотранспорта в аренду и оказанию транспортных услуг.

Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать конкретную услугу, оказанную ООО "Транспортный цех".

По данным бухгалтерского учета (счет 90.01) выручка от деятельности ООО "Три-З-СитиЛаб" за 2 квартал 2011 года состояла из двух видов самостоятельного дохода: полученного от медицинской деятельности и от сдачи в аренду транспортных средств.

Налоговой инспекцией в ходе проверки истребованы и изучены первичные документы, подтверждающие использование автомобилей в своей деятельности ООО "Транспортный цех": договор транспортной экспедиции между ООО "Транспортный цех" и ООО "Три-З-СитиЛаб", платежные поручения на выплату зарплаты, табели учета рабочего времени за апрель-июнь, расчетная ведомость за 2 квартал и т.д.

Таким образом, при наличии документального подтверждения факта использования лизинговых автомобилей в основной деятельности ООО "Транспортный цех", налоговый орган в обоснование своего отказа в возмещении НДС настаивает на использовании тех же автомобилей одновременно и в основной (медицинской) деятельности другого юридического лица - ООО "Три-З-СитиЛаб".

При этом переданные в аренду автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, предопределяющее его использование исключительно в медицинской деятельности (как, например, аппарат УЗИ или лабораторный комплекс).

То обстоятельство, что ООО "Транспортный цех" согласно договору на оказание транспортных услуг оказывало заявителю транспортные услуги по перевозке сотрудников общества, не свидетельствует о непосредственном использовании автомобилей в медицинской деятельности.

Таким образом, налоговым органом сделан ошибочный вывод об непосредственном использовании автомобилей в медицинской деятельности ООО "Три-З-СитиЛаб", а не в результате сдачи их в аренду.

Отказывая обществу в возмещении сумм НДС, инспекция также пришла к выводу о взаимозависимости ООО "Три-З-СитиЛаб" и ООО "Баланс Плюс". При этом в обжалуемых решениях инспекцией ставился вопрос о взаимозависимости ООО "Три-З-СитиЛаб" и ООО "Транспортный цех", так как заявленные к возмещению суммы НДС выставлены именно ООО "Транспортный цех".

Налоговый орган указал, что между ООО "Транспортный цех" и ООО "Баланс Плюс" заключен договор транспортной экспедиции, при этом учредителем ООО "Баланс Плюс" является Гамзаев Ф.Ш., который является управляющим ООО "Три-З-СитиЛаб", а право подписи документов бухгалтерского учета ООО "Три-З-СитиЛаб" имеет руководитель ООО "Баланс Плюс" Гагаузова Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.".

Ни одно из приведенных выше условий признания лиц взаимозависимыми в отношении ООО "Три-З-СитиЛаб" и ООО "Транспортный цех" судом не установлено.

Единственным учредителем ООО "Три-З-СитиЛаб" является Дьяконова Людмила Сергеевна, управляющим - ИП Гамзаев Феликс Шакирович. Единственным учредителем ООО "Транспортный цех" является Фридман Владимир Шиманович, управляющим - ИП Петросян Александр Владимирович.

Исполнение обязанностей управляющего ООО "Три-З-СитиЛаб" учредителем ООО "Баланс Плюс" не имеет отношения к взаимоотношениям ООО "Транспортный цех" и ООО "Три-З-СитиЛаб" и, соответственно, не влияет на право ООО "Три-З-СитиЛаб" на возмещение НДС.

ООО "Баланс Плюс" является фирмой, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета, а также юридическому сопровождению, и имеет договоры на обслуживание с ООО "Три-З-СитиЛаб" и ООО "Транспортный цех", в подтверждение чего в материалы дела представлены названные договоры /т. 2 л.д. 99/.

Согласно условиям договоров и выданным доверенностям сотрудники ООО "Баланс Плюс" представляет интересы своих заказчиков во всех государственных органах и внебюджетных фондах по вопросам налогообложения и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление интересов ООО "Три-З-СитиЛаб" и ООО "Транспортный цех" в инспекции работниками ООО "Баланс плюс" вытекает из условий договоров на обслуживание, является законным и ни коим образом не препятствует заявителю в его праве на возмещение НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды, а также налоговым органом не представлены доказательства наличия между ООО "Три-З-СитиЛаб" и его контрагентами согласованности действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, общество передало транспортные средства в аренду (сублизинг) при отсутствии в договорах лизинга согласия лизингодателя на такую передачу, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из акта приема-передачи к договору сублизинга N Р11-07473-СБЛ от 06.02.2012 следует, что лизингодатель одобрил заключение договора сублизинга и передачу лизингового имущества в сублизинг /т. 1 л.д. 53/.

Более того, отсутствие письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" на передачу автотранспорта в сублизинг ООО "Транспортный цех" не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как статья 171 НК РФ не устанавливает соблюдение норм гражданского законодательства в качестве обязательного условия, с которым связано право налогоплательщика на вычет сумм налога.

Кроме того, налоговый орган не вправе проверять правильность применения цены сделки, так как сделка между заявителем и ООО "Транспортный цех" по передаче в аренду автотранспорта не подпадает ни под один из четырех пунктов статьи 40 НК РФ, кроме того, ошибочно сопоставлена стоимость аренды со стоимостью лизинговых платежей, выставленных в адрес общества сторонней организацией, то есть проведено сравнение цены разных налогоплательщиков по разным видам договора.

Факт создания ООО "Транспортный цех" незадолго до заключения договора между заявителем и ОАО "ВЭБ-лизинг" не может быть истолкован как свидетельство создания формальных условий для возникновения у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ни заявитель, ни ОАО "ВЭБ-лизинг", ни учредители данных юридических лиц не имеют отношения к созданию ООО "Транспортный цех".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по документам, касающимся приобретения заявителем автомобилей у ОАО "ВЭБ-лизинг" в 1 квартале 2011 года, налоговая инспекция приняла положительное решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, а по аналогичным документам за 2 квартал 2011 года отказала.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отказ налогового органа в применении вычетов по счетам-фактурам ОАО "ВЭБ-лизинг" по указанным в оспариваемых решениях основаниям является незаконным.

При таких обстоятельствах решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 556 рублей, решения от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 773 рублей не соответствуют Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного с Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-17134/2012 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару от 26.01.2012 г. N 20123 в части доначисления НДС в сумме 24 556 руб. и от 26.01.2012 г. N 2613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 48 773 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко