Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-17933/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А72-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью "БИСТ-Транспорт", в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А., г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года по делу N А72-3345/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной отвесностью "БИСТ-Транспорт" (ОГРН 1051660003878, ИНН 1652010853), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной отвесностью "Стелла" (ОГРН 1086319003143, ИНН 6319698415), г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 17 337 180 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИСТ-Транспорт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик), о взыскании 17 337 180 руб. 56 коп., составляющих: 11 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5 837 180 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 г. по 13.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года по делу N А72-3345/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, поскольку ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений и/или возврата безосновательно полученных от истца денежных средств суду не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года по делу N А72-3345/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г., 31.07.2008 г., 04.09.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "БИСТ-Транспорт" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стелла" денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата за запчасти по договору N 114 от 02.06.2008 г.". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. по делу N А65-24950/2011 общество с ограниченной ответственностью "БИСТ-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом документов (выписки из лицевого счета ООО "БИСТ- Транспорт") усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "предоплата за запчасти по договору N 114 от 02.06.2008 г.". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сама по себе выписка из лицевого счета подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в выписке в качестве контрагента ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной отвесностью "БИСТ-Транспорт" в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 года по делу N А72-3345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью "БИСТ-Транспорт" (ОГРН 1051660003878, ИНН 1652010853), г. Чистополь, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин