Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-10424/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-4320/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод-Свет" - Говорова А. В. (паспорт, доверенность N 36 14.01.2013), Мухаметрахимов Р. М. (паспорт, доверенность 01.11.2013).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454, далее - должник).

Определением суда от 06.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Луковников Алексей Львович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Открытое акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ОГРН 1020203081910, ИНН 0277010802, далее - общество "УЭЛЗ - Свет", заявитель) 12.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 086 746 рублей 78 копеек.

Определением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013, т.1, л.д. 116-120) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество "УЭЛЗ - Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ном процессуального права, исходя из следующих обстоятельств. Судом не принято внимание, что оригиналы накладных, представленных суду на обозрение, N N 2 от 11.04.2011, 4 от 11.04.2011, 6 от 11.04.2011, 7 от 11.04.2011, 8 от 11.04.2011 подписаны получателем - директором должника Зегером А.Б., накладная N 3272 от 06.06.2011 подписана Жариновой М.Н., накладная N 3326 от 01.11.2011 подписана Макаевой Ф.Ф., накладные NN 3327, 3328 от 01.11.2011 подписаны Шильновым Ю.Г., которые имели соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей, приложения к накладным NN 4, 5, 6, 7, 8 от 11.04.2011 подписаны лично директором должника Зегером А.Б. Таким образом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении требований в размере 21 884 301 рубль 18 копеек. Кроме того, обжалуемое определение содержит ссылку на документы, которые не были приложены к заявлению, и соответственно, которых не было в распоряжении должника, а именно: накладные N N 2 от 01.02.2012, 3 от 06.03.2012, 4 от 18.07.2012, 5 от 08.08.2012, 5 от 06.09.2012, 8 от 21.12.2012.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.11.2013 для представления заявителем, должником, временным управляющим дополнительных объяснений и доказательств, в том числе подлинников документов, представленных в суд первой инстанции в подтверждение требования. В связи с тем, что истребуемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2013.

В суд апелляционной инстанции от общества "УЭЛЗ-Свет" посредством почтовой связи поступили следующие документы: уточнения к жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, подлинники накладных, приложений к ним и доверенностей на лиц, указанных в накладных, копии документов бухгалтерского учета и отчетности заявителя, устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении последнего, претензии с доказательством ее направления, инвентаризационных описей, протокола, договоров о полной материальной ответственности лиц, получивших товар от имени должника, указанных в товарных накладных, справки должника о том, что последние являлись работниками должника, договора аренды имущественного комплекса.

При сличении судом подлинников накладных с копиями имеющихся в материалах дела, установлены отличия по содержанию.

Учитывая данные обстоятельства и наличие ходатайства временного управляющего об отложении разбирательства, последнее было отложено на 05.12.2013, заявителю жалобы было предложено представить подлинники документов, копии которых были представлены в обоснование требования в суде первой инстанции, временному управляющему было предложено ознакомится с поступившими подлинниками документов, выразить мнение относительно возможности их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2013 представители заявителя жалобы указали, что подлинники накладных, копии которых были приложены к требованию, они представить не имеют возможности, поскольку документы остались у представителя, ранее представлявшего интересы заявителя, который отказывается от общения в связи с увольнением.

Посредством системы "Мой арбитр" от временного управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых выражено несогласие с доводами последней. Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из отзывов временного управляющего следует, что ему документы должника не переданы, часть документов изъята правоохранительными органами, часть документов находится на территории заявителя жалобы, из документов, изъятых правоохранительными органами, с которыми удалось ознакомиться, относящихся к требованию заявителя не обнаружено. Временный управляющий указал, что доказательств наличия уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не имеется, ходатайств об отложении в суде первой инстанции не заявлено, заявлено было лишь о необходимости истребования документов бухгалтерского учета у должника, в связи с чем, оснований для приобщения дополнительных материалов не имеется. Временный управляющий полагает, что заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению временного управляющего, в апелляционную инстанцию представлен новый пакет документов, в случае принятия решения о приобщении представленных документов к материалам дела, он вынужден заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, поименованных в накладных, а также лиц, выдавших доверенности от имени должника и справки о том, что они являются сотрудниками последнего; для вызова свидетелей необходимо время в целях получения информации о месте жительства у следственных органов, изъявших документацию должника. Кроме того, указал, что в случае приобщения документов будет ходатайствовать перед судом о необходимости назначения технико-криминалистической экспертизы для установления срока давности изготовления документов. Одновременно просил провести заседание в его отсутствие.

Представители заявителя жалобы сняли ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников доверенностей, в отношении иных документов ходатайство о приобщении поддержали.

Подлинники доверенностей возвращены представителям заявителя.

В приобщении к материалам дела подлинников накладных, копий договоров о полной материальной ответственности и справок должника о сотрудниках последнего отказано, поскольку представленные подлинники отличны по содержанию от имеющихся в деле копий, не указано уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела копий документов, представленных посредством системы "Мой арбитр" с жалобой, отказано по тем же причинам.

Поскольку подлинники доверенностей и накладных не приобщены к материалам дела ходатайства временного управляющего о вызове свидетелей, назначении технико-криминалистической экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Иные дополнительно представленные доказательства и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для правильного рассмотрения спора и истребованные судом.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара задолженность на общую сумму 31 086 746 рублей 78 копеек, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил копии счет-фактур N 000066 от 01.04.2011, N 000066 от 06.06.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 11.04.2011, N 5 от 11.04.2011, N 6 от 11.04.2011, N 7 от 11.04.2011, N 8 от 11.04.2011, N 15 от 03.05.2011, N 8доп. от 11.04.2011, N 10 от 03.04.2011, N 20 от 01.06.2011, N 000164 от 01.11.2011, N 000165 от 01.11.2011, N 000166 от 01.11.2011, N 5 от 08.08.2012, N 5 от 06.09.2012, N 8 от 21.12.2012, N 4 от 18.07.2012, N 3 от 06.03.2012, N 2 от 01.02.2012, а также товарных накладных и накладных (т.1, л.д. 24-98), в том числе:

- N 3278 от 01.04.2011 на сумму 10 539 664,50 рублей с приложением;

- N 10 от 03.04.2011 на сумму 579 772,16 рублей,

- N 2 от 11.04.2011 на сумму 2 204 366,75 рублей с приложением,

- N 3 от 11.04.2011 на сумму 456 420,60 рублей с приложением,

- N 5 от 11.04.2011 на сумму 5 378 367,22 рублей с приложением,

- N 6 от 11.04.2011 на сумму 216 819,90 рублей с приложением,

- N 7 от 11.04.2011 на сумму 2 440 934,05 рубля с приложением,

- N 8 от 11.04.2011 на сумму 86 405,22 рублей с приложением,

- N 8 доп. от 11.04.2011 на сумму 8 502,62 рубля с приложением,

- N 15 от 03.05.2011 на сумму 458 850,67 рублей,

- N 20 от 01.06.2011 на сумму 410 767,03 рублей,

- N 3272 от 06.06.2011 на сумму 521,02 рублей,

- N 3328 от 01.11.2011 на сумму 125 639,60 рублей,

- N 3327 от 01.11.2011 на сумму 7 716 697,91 рублей,

- N 3326 от 01.11.2011 на сумму 373 964,86 рублей,

- N 2 от 01.02.2012 на сумму 46 324,17 рублей,

- N 3 от 06.03.2012 на сумму 2 674,61 рублей,

- N 4 от 18.07.2012 на сумму 2 674,61 рублей,

- N 5 от 08.08.2012 на сумму 8 558,74 рублей,

- N 5 от 06.09.2012 на сумму 6 686,53 рублей,

- N 8 от 21.12.2012 на сумму 2 674,61 рублей.

Должник возражений по требованию не представил, представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, указанной заявителем, не представил.

Временный управляющий представил возражения по требованию со ссылкой на недоказанность последнего.

Возражения по требованию заявлены и кредитором - Федеральной налоговой службой.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие принятие покупателем поставленного поставщиком по вышеуказанным накладным товара и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 15.06.2013, а заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.07.2013, то есть в установленный срок.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки кредитором в пользу должника товара по спорным товарным накладным и факт принятия последним этого товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель сам находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (решение от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008), следовательно, располагает информацией о требованиях, предъявляемых к документам, представляемым в подтверждение кредиторского требования, особенностях рассмотрения последнего.

Подлинники накладных, приложенных к требованию в копиях, не представлены. Пояснения представителей заявителя о том, что таковые остались у представителя, ранее представлявшего интересы заявителя, документально не подтверждены. Доказательств невозможности их получения от названного лица не представлено, при этом, за содействием в получении документов к суду заявитель не обращался.

Податель жалобы заявлял о приобщении к материалам дела подлинников накладных, отличных по содержанию от имеющихся в копиях, содержащих дополнительные отметки. В приобщении к материалам дела данных документов отказано по причинам названным выше. При этом, доказательств того, что суду первой инстанции сообщалось о наличии иных подлинников накладных, не имеется.

При исследовании копий накладных, представленных в дело, установлено следующее.

Накладные N N 3278 от 01.04.2011, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 8 доп от 11.04.2011, 3327, 3328 от 01.11.2011, 5 от 08.08.2012 (л.д. 24-37, 41-44, 46-50, 52-55, 57-61, 63-66, 68-71, 75-76, 84, 86) имеют отметку о том, что эти документы являются экземпляром покупателя.

Из пояснений представителей заявителя, изложенных в письменном виде и данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что продукция, которая была изготовлена заявителем, была отгружена должнику, поскольку последний арендовал имущественный комплекс для производства электроламповой продукции, деятельность должником осуществлялась по адресу имущественного комплекса, по тому же адресу находилась спорная продукция, оформление документов на отгрузку товара осуществлялось в нескольких экземплярах, документы заявителя и должника находились в одном кабинете, операции отражались одним бухгалтером.

Разумное объяснение отсутствия экземпляров накладных продавца и наличие у заявителя экземпляров накладных покупателя не приведено.

На накладной 3278 имеется лишь печать должника. Подпись, ее расшифровка, должностное положение лица, получившего товар, на данной накладной и приложении к ней отсутствуют. На накладной 2 от 11.04.2011 и приложении к ней в графе "получил" отсутствуют какие-либо отметки о принятии. Ниже данной графы на самой накладной расположена подпись без расшифровки и без указания должностного положения, печать должника и отметки о принятии отсутствуют. На накладных 3 и 8доп. от 11.04.2011 (с приложениями к ним), 10 от 03.04.2011, 15 от 03.05.2011, 20 от 01.06.2011, 8 от 21.12.2012 в графе "получил" отсутствуют какие-либо отметки о принятии. На накладной 5 от 11.04.2011 и приложении к ней в графе "получил" отсутствуют какие-либо отметки о принятии. Ниже данной графы в приложении к накладной расположена подпись без расшифровки и без указания должностного положения, печать должника и отметки о принятии отсутствуют. На накладных 6, 7, 8 от 11.04.2011 и приложении к ним в графе "получил" отсутствуют какие-либо отметки о принятии. Ниже данной графы в накладных и приложении к ним расположена подпись без расшифровки и без указания должностного положения, печать должника и отметки о принятии отсутствуют. Сами по себе подпись неустановленного лица либо печать должника, не содержащие отметки о принятии товара, не могут подтверждать факт поставки товара.

Иные накладные не содержат отдельных обязательных реквизитов: либо печати должника, либо расшифровки подписи лица, получившего товар от имени должника, либо должностного положения данного лица. Доверенности на лиц, указанных в накладных, не представлены суду первой инстанции, отсутствие возможности их представления не обосновано. Ходатайство о приобщении подлинников доверенностей в суде апелляционной инстанции отозвано.

По мнению апелляционной инстанции, названные копии документов в отсутствие их подлинников без представления доказательств утраты последних не позволяют с достоверностью установить факт поставки должнику товара, поименованного в спорных накладных, и принятия его должником.

Доказательств обращения к суду первой инстанции с ходатайством об объявлении перерыва либо об отложении для целей необходимости представления дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленного требования не имеется.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом приняты меры к проверке достоверности представленных доказательств путем истребования дополнительных документов и пояснений.

Между тем, представленные документы бухгалтерского учета и отчетности заявителя не сопоставимы и не согласуются между собой и с накладными, и сами по себе, как и счет-фактуры не подтверждают факта поставки спорного товара должнику. Расшифровка статей бухгалтерского баланса, отражающего наличие дебиторской задолженности должника на спорную сумму в конкретные отчетные периоды, отсутствует.

Более того, из протокола N 14 от 12.04.2011 совещания у исполнительного директора должника следует, что на совещании решено установить, что общество "Сервис" является правопреемником документов, действующих в обществе "УЭЛЗ-Свет" на 01.04.2011.

А из договора от 16.02.2011 следует, что заявитель (арендодатель) передает должнику (арендатору) на основании акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, передаточного акта за плату на срок 6 месяцев во временное владение и пользование имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (производства электроламповой и иной продукции, производимой в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя); в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса входят: здания, сооружения, оборудование и другие, находящиеся в составе имущественного комплекса основные средства, перечень, стоимость и характеристики которых приведены в приложении к договору. Документы, поименованные в договоре, в материалы дела не представлены.

При этом, из инвентаризационных описей заявителя следует, что в спорный период лица, поименованные в накладных от имени должника, участвовали в инвентаризации имущества заявителя в качестве кладовщиков (Макаева, Жаринова, Якупова).

Заявитель, находясь в процедуре конкурсного производства, претензию должнику о погашении задолженности по накладным от апреля-июня 2011 года направляет лишь в декабре 2011 года. При этом, обоснование причин такого поведения не приводит.

Следовательно, дополнительно представленные заявителем доказательства не устранили имеющихся противоречий и сомнений в обоснованности предъявленных требований. При этом, апелляционная инстанция полагает, что времени для представления всех необходимых документов было достаточным с учетом разумных сроков.

Отчеты конкурсного управляющего заявителя о ходе конкурсного производства последнего, иные документы (например, инвентаризационные описи), отражающие наличие в конкурсной массе заявителя актива в виде дебиторской задолженности должника на спорную сумму, а также определяющие судьбу такого актива кредиторами заявителя, также не представлены.

Между тем, из отзыва временного управляющего следует, что ему документы должника временному управляющему не переданы, часть документов изъята правоохранительными органами, часть документов находится на территории заявителя жалобы, из документов, изъятых правоохранительными органами, с которыми удалось ознакомиться, относящихся к требованию заявителя не обнаружено.

Факт изъятия документации правоохранительными органами не оспорен.

Доказательств того, что должник, иные лица передали временному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника, не имеется.

Документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отражающих спорную задолженность перед заявителем, не представлено ни суду первой инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что лица, указанные от имени должника, как получившие товар, являлись его сотрудниками, не представлено. Пояснения о том, для каких целей приобреталась продукция, указанная в накладных, и как была использована, отсутствуют. Обоснование причин невозможности представления данных документов и пояснений самим должником не приведено.

Вышеназванные документы в совокупности с объяснениями заявителя и временного управляющего позволяют сделать вывод о том, что деятельность заявителем и должником осуществлялась одновременно в одних помещениях, а заявитель имел доступ к документации должника.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в отдельности, а также в своей совокупности и взаимосвязи, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности.

Доводы жалобы о том, что определение содержит ссылку на документы, которые не были приложены к заявлению, противоречат содержанию требования и приложенным к нему документам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко