Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19108/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-28013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Горовенко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горовенко Анатолия Витальевича и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 г. по делу N А32-28013/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на предоставление услуг почтовой связи N 108074.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу поступило ходатайство гражданина Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему делу и возвращении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года заявленные требования управления удовлетворены.

Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В удовлетворении ходатайства гражданина Горовенко А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы гражданина Горовенко А.В. мотивированы тем, что судом первой инстанции поданное им ходатайство рассмотрено не было, определения не выносилось. По мнению Горовенко А.В. суд обязан был в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что действия предприятия по задержке пересылки почтовой корреспонденции свидетельствует о причинении морального вреда Горовенко А.В.

Кроме того, Горовенко А.В. указывает, что суд и административный орган обязаны были рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего гражданина Зубковского С.О., проживающего по адресу: ул. Мира 59, п. Кухаривка Ейского района Краснодарского края.

По мнению Горовенко А.В. судом должна была быть применена максимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, в связи с тем, что факт наличия повторного совершения однородного административного правонарушения имеет место быть.

Доводы апелляционной жалобы предприятия мотивированы тем, что административным органом не установлена вина предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.12.2013 года, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзывы заявителя на апелляционные жалобы Горовенко А.В. и предприятия, в которых заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" имеет лицензию от 11.04.2013 г. N 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций.

06.08.2013 г., в результате внеплановой проверки (приказы от 03.07.201г.

N 682 и 05.08.2013 г. N 796), было установлено, что юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензии N 108074. Нарушение выразилось в нарушении порядка вручения заказного судебного письма от 09.04.2013 г.

N 35368054600192.

Заказное судебное письмо от 09.04.2013 г. N 35368054600192 было принято в отделении почтовой связи (ОПС) Ейск-353680 Приазовского почтамта с адресом доставки ул.Мира, 59, п. Кухаривка Ейского р-на Краснодарского края для вручения адресату Зубковскому С.О. Заказное судебное письмо от 09.04.2013 г.

N 35368054600192 после обработки в отделении почтовой связи (ОПС) Кухаривка-353661 Приазовского почтамта выдано в доставку 10.04.2013 г. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. 30.04.2013 г. в ОПС Кухаривка-353661 обратился гражданин для получения заказного письма N 35368054600192, предъявив оформленное извещение и паспорт.

При вручении адресату заказного письма, начальник ОПС Кухаривка-353661 выдала заказное письмо N 35368054600192, не сверив паспортные данные, указанные в извещении ф.22 и номер отправления с фактическими данными получателя. Таким образом, заказное письмо от 09.04.2013 г. N 35368054600192 было вручено ненадлежащему лицу.

Адресат гр. Зубковский С.О. заказное судебное письмо от 09.04.2013 г.

N 35368054600192 до настоящего времени не получил, чем был нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений - пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением гр. Мезенцевой В.А., действующей в интересах Зубковского C.O., Актом от 06.08.2013 г. N А-23Т-04/4017, а также протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 г. N 910/13.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в присутствии представителя юридического лица ФГУП "Почта России" по доверенности от 18.06.2013 г. серия 23 АА 2330340 Данькина Сергея Александровича, юрисконсульта юридического отдела УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России". Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю по доверенности для передачи законному представителю ФГУП "Почта России" о чем на протоколе имеется пометка с подписью представителя по доверенности.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе гражданина Горовенко А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г.

N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г.

N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 (пункт 20).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовые отправления являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Аналогичное положение изложено в пункте 48 Правил оказания услуг почтовой связи.

Абзац 16 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи определяет понятие "почтового отправления с уведомлением о вручении" как почтового отправления, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно статье 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заказное судебное письмо от 09.04.2013 г. N 35368054600192 адресованное Зубковскому С.О. поступило в ОПС Кухаривка 353661 10.04.2013 г. по накладной N 3536996100034902 от 09.04.2013 г.. Выдано в доставку в день поступления по накладной N 35366100000348 от 10.04.2013 г., но не вручено по причине отсутствия адресата в момент доставки. В абонентский почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22 N 99 о поступлении на его имя заказного письма разряда "Судебное" N 35368054600192. Данное почтовое отправление вручено 12.04.2013 г. на кассе ОПС Кухаривка 353661 начальником отделения почтовой связи по предъявленному извещению без сверки данных паспорта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия состава и события административного вменяемого предприятию является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприятием надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

Несоблюдение ФГУП "Почта России" лицензионных требований нарушение срока хранения почтового отправления напрямую затрагивает права потребителей на получение качественных услуг почтовой связи, поэтому в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции изложил также в постановлении от 27.09.2013 г. по делу N А32-34370/2012.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований. Кроме того, суд учитывает факт неоднократного совершения предприятием аналогичных правонарушений.

Суд первой инстанции назначил предприятию наказание в пределах санкции статьи - в размере 30000 рублей, в связи с чем, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Горовенко А.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права Горовенко А.В., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Горовенко А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях Горовенко А.В., в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не имеют преюдициального значения для Горовенко А.В., не участвовавшего в настоящем деле, независимо от того, соответствуют они нормам материального права или нет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования и установленной статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, судом не усматривается, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В обоснование ходатайства гр. Горовенко А.В. ошибочно указывает на то, что является потерпевшим по настоящему делу, поскольку основанием для вынесения протокола об административном правонарушении послужило обращение иного гражданина - защитника гражданина Зубковского С.О. - Мезенцевой В.А., при этом гражданин Горовенко А.В. не является ни отправителем, ни получателем корреспонденции в настоящем деле.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы Горовенко А.В. является ошибочным.

Требование гражданина Горовенко А.В. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства (частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении могут возвращены административному органу судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не Горовенко А.В.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Горовенко А.В. права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 23.07.2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 г. не затрагивает права и обязанности Горовенко А.В., не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича прекратить.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года по делу N А32-28013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян