Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13956/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-21657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Кузнецовой Натальи Витальевны (ИНН 663300475990, ОГРНИП 309663328200017) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области (ИНН 6633007910, ОГРН 1026601870811) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-21657/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИП Кузнецовой Натальи Витальевны

к ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ПФР) от 18.03.2013 N 07502613РШ0000019 о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании с заинтересованного лица судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ, отмечая, что привлечение к административной ответственности не отменяет привлечение к ответственности по нормам Закона N 212-ФЗ. Кроме того, Управление ПФР возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, и 1069 ГК РФ.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом "Губернский" ОАО "Банк "Открытие" в адрес заинтересованного лица представлено электронное сообщение от 11.10.2012 о закрытии банком в одностороннем порядке 09.10.2012 счета N 40802810200600001581 плательщика страховых взносов Кузнецовой Н.В.(л.д. 28).

Предприниматель информацию о закрытии счета в банке управлению в установленный семидневный срок не представила, в связи с чем Управлением ПФР в результате обнаружения фактов нарушения страхователем законодательства РФ о страховых взносах составлен Акт от 13.02.2013 N 075 026 13 АШ 0000018 (л.д. 35).

На основании названного акта Управлением ПФР в отношении ИП Кузнецовой Н.В. составлен протокол от 26.02.2013 N 167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 2 Сухоложского района Свердловской области вынесено постановление от 28.03.2013 по административному делу N 5-294/2013, которым производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье в отношении Кузнецовой Н.В. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д. 61-62).

Кроме того, на основании указанного акта вынесено решение от 18.03.2013 N 07502613РШ0000019, которым ИП Кузнецова Н.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ (л.д. 11-12).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не доказало законность оспариваемого предпринимателем решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно пп.1 п.3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Согласно ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондом информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Исходя из содержания названных правовых норм объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.33 КоАП РФ и статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, идентична.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 212-ФЗ привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В данном случае индивидуальный предприниматель как должностное лицо и плательщик страховых взносов является субъектом двух идентичных составов правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя различными правовыми нормами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе наличие постановления от 28.03.2013 мирового судьи по делам об административном правонарушении, принятого в отношении предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления ПФР правовых оснований для вынесения в отношении этого же индивидуального предпринимателя оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция приведена ВАС РФ в Определении от 16.08.2013 N ВАС-6904/13.

Доводы заинтересованного лица о неправомерном, по его мнению, взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судебные расходы являются убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с этим вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом на основании заявления, поданного в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, при рассмотрении которого возникли данные расходы.

Из представленных в дело документов следует, что заявитель основывает свои требования на том, что при рассмотрении дела она понесла расходы в общей сумме 3 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2013 N 096/2013, расписка о получении денежных средств в сумме 3 000 руб. от 19.04.2013 серии ББ N 000235. В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, ввиду того, что требования предпринимателя удовлетворены, заявленные им судебные расходы подлежат взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, влекущие, по мнению апелляционного суда, преодоление постановления мирового суда от 28.03.2013, не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-21657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов