Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23190/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-47739/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-47739/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ТрансЭкспорт"

к ООО "СК "АКРОС"

о взыскании,

установил:

ООО "СК "АКРОС" (далее - общество, заявитель) посредством электронной связи была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-47739/2013.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателем апелляционной жалобы также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 29.10.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица (также указанному обществом в жалобе адресу). Заказное письмо N 190844 60 40059 2 с копией определения возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Общество, действуя разумно и осмотрительно, указав в жалобе свой адрес места нахождения, не могло не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 30.10.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы (копия апелляционной жалобы приобщена в дело).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23190/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

В.М. Горбик