Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-20258/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А72-11527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степановой М.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2013),

представителя председателя правления Ульяновской общественной организации охотников и рыболовов Фёдорова Александра Назаровича - Тихонова Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-11527/2013 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

к председателю правления Ульяновской общественной организации охотников и рыболовов Фёдорову Александру Назаровичу (ИНН 7303004166), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Фёдорова Александра Назаровича (далее - председатель правления) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу N А72-11527/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-127).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.131-134).

Председатель правления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель председателя правления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 17.12.2012 N 9244/04-2012 (л.д.8-16) действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 данного решения установлена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

06.09.2013 антимонопольным органом в отношении председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Фёдорова Александра Назаровича составлен протокол N 283 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д.4-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов А.Н. Федорова к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, применив малозначительность, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъектами административных правонарушений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Согласно судебных актов, вынесенных по делу N А72-106/2013, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов обратились с заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03.12.2012 (в полном объёме изготовлено 17.12.2012) по делу N 9244/04-2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу N А72-106/2013 заявления Министерства и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу N А72-106/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Министерства и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А72-106/2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-106/2013 следует, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ). Часть 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Федеральный закон N 209-ФЗ общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Судом установлено, что срок действия долгосрочных лицензий, выданных общественной организации согласно постановлению Главы администрации Ульяновской области от 20.04.2002 N 44, сроком действия на 10 лет, с 02.07.2002 по 02.07.2012, соответственно закончился 02.07.2012, то есть на период 49 лет, начиная с 02.07.2012 у общественной организации отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензиях согласно постановлению главы администрации Ульяновской области от 20.04.2002 N 44.

Соответственно, отсутствует у министерства и корреспондирующее право заключения охотхозяйственных соглашений на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукционов.

Подача заявлений о заключении охотхозяйственного соглашения за месяц до истечения срока действия обеих лицензий не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензий.

Суд кассационной инстанции указывает, что довод общественной организации о заключении договора о предоставлении в долгосрочное пользование территорий от 05.12.2003, который, по мнению общественной организации, фактически должен был истечь 05.12.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого договора не свидетельствует о праве пользования охотничьими угодьями за пределами срока действия долгосрочных лицензий.

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Федерального закона N 209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Пункт 4 статьи 16 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции делает вывод, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заключив охотхозяйственные соглашения на срок 49 лет, то есть до 2061 года, Министерство, как орган исполнительной власти, и общественная организация, как хозяйствующий субъект, нарушили норму статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ и статью 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, судебными актами по делу N А72-106/2013 установлено, что Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов допущено нарушение антимонопольного законодательства, при заключении соглашений на охотничьи угодья без проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов, как юридическое лицо привлечена антимонопольным органом к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, а в отношении руководителя юридического лица - председателя Правления Фёдорова Александра Назаровича, антимонопольным органом административный протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, согласно положений статьи 23.1 КоАП РФ.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ руководитель юридического лица - Фёдоров Александр Назарович не представил в суд доказательств, что им предпринимались как должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения административного правонарушения Федоров А.Н. являлся председателем Правления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения Федоровым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное Федоровым А.Н. правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного руководителем юридического лица, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, сделал правильный вывод, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суда первой инстанции правильно указал, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что Федоров А.Н. является председателем общественной организации. Руководящими органами Организации, согласно п.5.3. Устава УООООиР, являются Конференция, Совет, Правление, Председатель Правления.

Утверждение основных направлений деятельности организации, а также решение иных вопросов в соответствии с целями организации относится к компетенции Конференции.

В период между конференциями руководит работой Совет, возглавляемый председателем организации. Компетенцией Совета среди прочих является решение иных вопросов в соответствии с целями организации.

Основным руководящим органом УООООиР по решению текущих вопросов организации является Правление, к компетенции которого относится организация и контроль за выполнением постановлений конференции; оперативное решение текущих вопросов деятельности организации; управление текущей деятельностью Организации через аппарат Правления; контроль за соблюдением Устава и действующего законодательства; осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом Организации в пределах полномочий, предоставленных Советом.

Решения Правления, согласно п.5.13 Устава, являются обязательными для исполнения всеми членами Организации, Председателем Организации. Председатель правления вправе наложить вето на постановление Совета и правления, которыми он руководит, а также на решения и постановления правлений местных и первичных организаций УООООиР, в случае несоответствия их действующему законодательству, настоящему Уставу. При этом председатель правления обязан обратиться в Ассоциацию "Росохотрыболовсоюз" для принятия окончательного решения по спорному вопросу, а также в иные специализированные органы для получения заключения.

Председатель организации, согласно п.5.14 Устава, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом Организации, за исключением операций (сделок), связанных с обычной хозяйственной деятельностью, только по решению Правления.

Исходя из изложенного, решение о заключении охотхозяйственных соглашений единолично председателем правления не принималось.

Указанное решение принято на заседании Совета 06.04.2011.

На данном Совете также решено обратиться с ходатайством в Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области о заключении охотхозяйственных соглашений с организацией на срок 49 лет. Кроме того, было решено ввести специальный ДЦВ и открыть расчетный счет для сбора денежных средств на заключение соглашений.

Свое мнение по указанному вопросу на Совете 09.04.2011 высказал также Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, который пояснял, что изменения в законе об охоте позволяют обществу использовать льготный путь для оформления соглашений. Поэтому сомнений у членов общества и его председателя в законности своих действий при заключении соглашений без аукциона не возникало.

Федоров А.Н., пояснил, что правовое сопровождение оформления соглашений осуществляли, также, соответствующие отделы и управления Министерства и Губернатора Ульяновской области.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и правомерно квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суп первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно признал административное правонарушение, вмененное Федорову А.Н., малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Федоров А.Н. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-11527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин