Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-10906/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-24298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-24298/2012 о признании несостоятельным (банкротом) (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсного кредитора Котегова Александра Михайловича - Сайфуллина М.Р. (доверенность 74 АА 1663905 от 27.06.2013).

конкурсного управляющего Казёмовой Татьяны Алексеевны - Фролова Е.А. (доверенность 74 АА 1741519 от 09.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича, г.Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла", должник).

Определением суда от 15.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Челябинского представительства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 ООО "Стелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28.02.2014, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (т.2, л.д.95-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стелла" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании ООО "Стелла" банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока рассмотрения дела, кроме того, судом не учтены пояснения представителя ООО "Стелла" о том, что пересмотр решения по делу N А76-7468/2011 имеет непосредственное отношение к делу, так как вновь открывшиеся обстоятельства могут привести к пересмотру решения по делу N А76-7468/2011 и его отмене, то есть задолженность перед заявителем по делу не будет подтверждена. Также должник обратился к кредитору ИП Котегову А.М. с требованием об истребовании имущества и взыскании 3 100 000 руб. Судом не принято во внимание, что взыскиваемая сумма может не только покрыть неоплаченную задолженность, но и привести к финансовому оздоровлению предприятия. Также суд не выяснил при имеющейся информации о закрытом счете, на каких началах представитель Захватов С.В. оказывал услуги ООО "Стелла".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ссылался на отзыв доверенности, выданной руководителем должника на имя Захватова С.В., также считает, что решение суда от 30.08.2013 является законным, просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Челябинской области ль 04.10.2013 по делу N А76-7468/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стелла" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-7468/2011.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела вышеуказанного судебного акта удовлетворено в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Котегова Александра Михайловича ссылается на наличие признаков банкротства у должника, длительное неисполнение должником обязательств, полагая, что предъявление должником виндикационного иска направлено на затягивание исполнения обязательств. С учетом изложенного, кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Должник извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "Стелла" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 (л.д. 98 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Котегов Александр Михайлович (далее - ИП Котегов А.М.) 19.12.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Стелла" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т.1, л.д.7-9).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что должник является неплатежеспособным предприятием; возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Временный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделал следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; балансовая стоимость имущества должника не определена в связи с отсутствием необходимых документов (вх. N 45367 от 26.07.2013).

Согласно ответам государственных органов за должником какого-либо имущества не зарегистрировано (л. 18, 64, 70-71 отчета вх. N 45367 от 26.07.2013).

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут, предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ИП Котегова А.М. в размере 1 975 310 руб.

12.08.2013 года состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения: отчет временного управляющего утвердить; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; не рассматривать вопрос об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве; определить в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"; не привлекать реестродержателя к ведению реестра, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; прочие вопросы не рассматривать (л. 27 отчета вх. N 51931 от 23.08.2013).

Согласно п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение о обращении в арбитражный суд с ходатайством признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции принял решение об открытии в отношении ООО "Стелла" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Каземову Татьяну Алексеевну. При этом суд исходил из того, что материалами дела установлено наличие оснований для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника, не погасившего в период процедуры наблюдения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 23.07.2013 (вх.N 45367 от 26.07.2013) за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - ИП Котегова А.М. в размере 1 975 309 руб. 68 коп. Указанное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7468/2011. Между тем, данным решением установлено, что ООО "Стелла" не осуществило поставку товара в соответствии с договором от 04.06.2010 N 01-2010, при этом установлено, что поставка товара на сумму 1 800 000 руб. не осуществлена, поскольку судом не приняты полномочия Синицына О.В. на получение товара от имени ИП Котегова А.М.

Как указывает должник, он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий при поставке товара покупателю - ИП Котегову А.М., в ходе проведенных мероприятий было установлено, что Синицын О.В. летом 2010 года осуществлял приемку товара для ИП Котегова А.М. В связи с указанными обстоятельствами, 16.08.2013 должник подал заявление о пересмотре судебного акта по делу N А76-7468/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; руководствуясь положениями ст.50, 55 Закона о банкротстве, ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ, должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-7468/2011 (т.2, л.д.70-71).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-7468/2011 не препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Как следует из определения суда от 15.03.2013, основанием для введения процедуры банкротства наблюдения явилось наличие неисполненных обязательств на сумму 1 975 309 руб. 68 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-19160/2010 о взыскании 37 400 руб.;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25131/2010 о взыскании 137 906 руб. 68 коп.;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А76-7468/2011 о взыскании 1 800 000 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу, что пересмотр постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А76-7468/2011 не повлечет отказ во введении процедуры банкротства - конкурсного производства, поскольку имеются иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности на сумму, превышающую 100 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2013 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А76-7468/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на тот факт, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока рассмотрения дела, вместе с тем, вынесение судебного акта о введении процедуры конкурсного производства за пределами срока рассмотрения дела о банкротстве не является основанием для его отмены по смыслу ст. 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в будущем у должника появится дебиторская задолженность (в материалах дела имеется исковое заявление должника о взыскании с ИП Котегова А.М. убытков на сумму 3 100 000 руб. и истребовании имущества), основан на предположении и не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Также судом принято во внимание, что заявитель по делу о банкротстве гарантировал возмещение судебных расходов (т.2, л.д.79) и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 150 000 руб.(т.2, л.д.83-85).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с отзывом доверенности, выданной руководителем на имя Захватова С.В.

Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении, непосредственно после завершения наблюдения финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Сведения о том, что руководитель должника Тарасов В.Г. отозвал доверенность от 28.06.2013, выданную на имя Захватова С.В. (т.2, л.д.121-123), в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "Стелла" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит взысканию с ООО "Стелла" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-24298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова