Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-9445/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-30556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Мусалаева А.М. - по доверенности N 77 от 13.08.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича: Филимонов М.Л. (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-30556/13 по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу (далее - ИП Филимонов М.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 25 коп. за период с 15.05.2013 г. по 30.06.2013 г.

Определением от 09.07.2013 г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Филимонов М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Филимонов М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-17740/11-82-150 с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ОАО "Аварийно-спасательных и экологических операций" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1, л.д. 10).

26.07.2011 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17740/11-82-150 произведена замена должника на его правопреемника - Филимонова М.Л.

Платежным поручением от 01.11.2011 г. N 55216 денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены заявителем взыскателю (т. 1, л.д. 12).

Вместе с тем, 15.05.2013 г. в соответствии с исполнительным листом АС 004203061, предъявленным ИП Филимоновым М.Л. в банк должника, со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 30000 руб. в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 001 от 26.10.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Платежным поручением от 01.11.2011 г. N 55216 денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены заявителем в добровольном порядке на счет взыскателя. В качестве назначения платежа плательщиком указано: "оплата по исполнительному листу АС 004203061, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 24.08.2011 по делу N А40-17740/11-82-150".

Вместе с тем, 15.05.2013 г. на основании инкассового поручения N 001 от 26.10.2011 со счета истца было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 30000 руб. в счет исполнения указанного исполнительного документа. Денежные средства были списаны 15.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на инкассовом поручении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате перечисления должником денежных сумм в целях добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17740/11-82-150 на расчетный счет ответчика и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм на основании исполнительного листа по тому же делу, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 30000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате двойного исполнения требования исполнительного документа ИП Филимоновым М.Л. без установленных законом оснований удержаны денежные средства ФГУП "ФТ-Центр" в размере 30000 руб., которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2013 года по 30.06.2013 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в общем размере 316 руб. 25 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 15.05.2013 года по 30.06.2013 года и обоснованы тем, обстоятельством, что безакцептное списание денежных со счета истца произведено 15.05.2013 года.

Вместе с тем, денежные средства в размере 30000 руб. поступили на счет ответчика лишь 16.05.2013 года (т. 1, л.д. 59).

Таким образом, начисление процентов, начиная с 15.05.2013 г., не может быть признано обоснованным.

Однако с учетом размера неосновательного обогащения и периода просрочки, перерасчет процентов позволяет сделать вывод о том, что данная ошибка не привела к принятию незаконного решения, ввиду незначительности.

При необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был знать о поступлении денежных средств от истца на его счет не только 16.05.2013 года, но еще и 01.11.2011 года, равно как и принять меры по недопущению двойного исполнения судебного акта, отозвав исполнительный лист.

Ссылка ответчика на то, что ему было неизвестно о том "от кого поступали денежные средства на его счет" несостоятельна.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Как уже было указано, исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Заявителя апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на то обстоятельство, что в представленном им отзыве содержались возражения против рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Однако из письменного отзыва ответчика следует, что его возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства связано с необходимостью привлечения к участию в деле ОАО "Банк ВТБ" (т. 1, л.д. 32-33).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, в случае его удовлетворения.

Из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может привлечь к участию в деле третьих лиц.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Ходатайств третьих лиц об их вступлении в настоящее дело не поступало.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (ч. 1 и 3 ст. 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как уже было отмечено, единственным основанием для перехода к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, указанным в письменном отзыве ответчика, являлась необходимостью привлечения к участию в деле ОАО "Банк ВТБ". Иных оснований не имелось.

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае ОАО "Банк ВТБ"), отсутствуют.

Нерассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Банк ВТБ" не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Московской области от 24 августа 2013 года по делу N А41-30556/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева