Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20499/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-19161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Матвеев А.В., доверенность от 03 декабря 2013 г., Александровский Д.И., паспорт,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 г. по делу N А65-19161/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Контракт" (ИНН 1655265151, ОГРН 1131690015600), г. Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контракт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку РФ в лице отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 11 -13-358/пн от 19.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 г. по делу N А65-19161/2013 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Контракт" в нарушение п. 6 ст. 98 ГК РФ в Устав общества не внесена информация о том, что Общество создано одним лицом, тогда как согласно отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций, единственным акционером общества является Александровский Дмитрий Иванович.

Для устранения выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в адрес Общества уполномоченным государственным органом было направлено предписание от 23.05.2013 г. N 11-13-МУ-01/1045-т с требованием в срок до 27.06.2013 г. устранить выявленное нарушение, а именно привести Устав Общества в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Указанное предписание было исполнено Обществом с нарушением установленного срока - 22.07.2013 г.

Административным органом в отношении Общества был составлен протокол N 11-13-353/пр-ап от 12.08.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление N11-13-358/пн от 19.08.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности и назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим направленное Обществу предписание является законным.

Материалами дела, в частности описью внутренних отправлений, подтверждается, что предписание было направлено Обществу и получено им, но в установленный срок до 27.06.2013 г. включительно не было исполнено.

Из материалов дела также следует, что административным органом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, обоснованно счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 05.11. 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела сделал правильный вывод о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, учитывая устранение выявленного административного правонарушения, сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 г. по делу N А65-19161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина