Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-15765/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-45434/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Велиева Рашида Мамеда Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-45434/2011

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рашиду Мамеду Оглы (ОГРНИП 307667111500018, ИНН 667115427477)

о взыскании финансовых санкций в сумме 1 039 руб. 20 коп.,

установил:

05 декабря 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Велиева Рашида Мамеда Оглы (далее -ответчик, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-45434/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45434/2011 вынесено 14 декабря 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 января 2012 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 28 ноября 2013 года в 13 час. 51 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и подписью должностного лица на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-45434/2011 полностью отменить, ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать решение суда в предусмотренные АПК РФ сроки в связи с неполучением обжалуемого судебного акта.

В связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым сообщить Вам, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что о вынесенном решении суда ему стало известно 22 ноября 2013 года в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, в случае повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с аналогичными требованиями, заявителю апелляционной жалобы необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме с указанием причин пропуска предельно допустимого шестимесячного срока для подачи жалобы и даты, когда индивидуальному предпринимателю стало известно о вынесенном судебном акте, с целью определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом даты, с которой необходимо исчислять предельно допустимый шестимесячный срок.

При этом, в материалах дела имеются доказательства направления всех судебных актов ответчику по адресу его регистрации, который, в том числе на 05.12.2013, указан в ЕГРИП как г. Екатеринбург, ул. Попова, 16-5. Доказательств изменения адреса регистрации предпринимателем не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Велиеву Рашиду Мамеду Оглы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова