Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-10433/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А05-11681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А05-11681/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885, далее - ООО "ТПК"Галиэя") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128, далее - ГАУЗ "Брянская областная больница N 1") о взыскании 50 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

Определением суда от 10 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" 14.10.2013 обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А05-11682/2013 и N А05-11681/2013 в одно производство.

Определением от 18 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что имеются безусловные основания для объединения дел N А05-11682/2013 и N А05-11681/2013 в одно производство, поскольку спор возник между теми же лицами, иски связаны между собой как основанием заявленных требований, так и представленными доказательствами. Раздельное рассмотрение требований создаёт предпосылки принятия разных судебных актов по одному и тому же вопросу. Расценивает действия истца по разделению требований на два иска как злоупотребление правом в целях использования упрощённой процедуры рассмотрения споров. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-11682/2013 ООО "ТПК "Галиэя" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" о взыскании 287 479 руб. 50 коп. пеней за неисполнение обязательств по договору поставки от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012 (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 15.10.2013).

Определением суда от 01.10.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Таким образом, в делах N А05-11681/2013 и N А05-11682/2013 действительно участвуют одни и те же лица, иски основаны на обязательствах, вытекающих из одного договора, выбранные способы защиты права однородны.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ установлены обязательные условия, при которых самостоятельные дела могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: первое - объединяемые дела должны быть однородными, то есть в них должны совпадать полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства, а также избранный истцом способ защиты прав, второе - в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица, третье - в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание неустойки за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несёт риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты апелляционной коллегией. Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства в полном объёме гарантирует соблюдение прав участвующих в деле лиц. Выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд является прерогативой истца.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и отказал в объединении дел N А05-11681/2013 и N А05-11682/2013, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-11681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина