Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5945/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

Дело N А14-7580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь": Сологуб В.И., представитель по доверенности N 3252/Ю от 03.09.2013, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Александровича: Яцутина Н.И., представитель по доверенности 36 АВ 0882308 от 30.04.2013, паспорт РФ;

от отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-7580/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Александровича (ОГРН 304362725700131) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Александровича (далее - ИП Киселев А.А., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Принимая решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя, и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности по причине малозначительности.

Считая себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, и полагая, что решением суда нарушены его права и законные интересы, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", Общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает невозможным освобождение Предпринимателя от административной ответственности по причине малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками административного органа установлено, что 11.01.2013 на вывеске и рекламном баннере магазина "ЦентрОбуви", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Алексеева, 14 "Б" и арендованного индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А., изображен товарный знак "ЦентрОбуви" цветового сочетания красный, белый, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за номером 418389 правообладатель ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" г. Москва без разрешения правообладателя.

Составлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2013.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" N 41-629-12 от 05.04.2013 в результате проведенного исследования было установлено, что используемое словесное обозначение "ЦентрОбуви" является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "ЦентрОбувь" по свидетельству N 418389 в силу фонетического и семантического сходства, а также сходного графического выполнения (одинаковый шрифт, слитное написание) словесных элементов "ЦентрОбуви"/"ЦентрОбувь".

Должностным лицом административного органа 04.07.2013 в отношении ИП Киселева А.А. составлен протокол АВ N 000182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества и Предпринимателя, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) для решения вопроса о наличии у таких лиц права на обжалование требуется установить, затрагивает ли принятый судебный акт их права и обязанности. При этом необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование Отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области о привлечении к административной ответственности ИП Киселева А.А. по статье 14.10 КоАП РФ. Лицами, участвующими в настоящем деле, являются административный орган и Предприниматель.

Доказательств того, что Обществу действиями Предпринимателя причинен имущественный вред в материалах дела, собранных административным органом на стадии досудебного производства не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от 27.06.2013 (л.д. 112 - 127) и иных материалов административного дела, представленных административным органом в суд первой инстанции, следует, что в рамках административного производства ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не было признано потерпевшим.

Также Общество не привлекалось в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, производство по которому было возбуждено Арбитражным судом Воронежской области на основании заявления административного органа (л.д. 4 - 5).

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений.

Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, действующее законодательство различает основания для применения мер административной и гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 не затрагивает права и обязанности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у суда обязанности для привлечения правообладателя товарных знаков, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, не установлены.

Следовательно, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.

Поэтому производство по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-7580/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При аналогичных обстоятельствах ВАС РФ не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении норм права по делу N А17-2376/2010.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-7580/2013.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов