Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-6034/13

г. Воронеж

6 декабря 2013 г.

Дело N А48-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Орловской области: Миненко К.А. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 57/Д-14-201-ЕБ от 19.11.2013,

от ЗАО "Успенское": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Краснозоренском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 по делу N А48-2759/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1025700622617) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Краснозоренском районе Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее- ЗАО "Успенское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 28.06.2013 в сумме 50 745,64 руб., до 38 059,23 руб. (на одну четверть).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что отсутствие у должника денежных средств в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ не может являться уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа. Кроме того, Управление указывает, что из анализа бухгалтерской отчетности организации усматривается положительная тенденция применительно к финансовому состоянию Общества, увеличение основных средств, прочих внеоборотных активов и запасов по сравнению с предыдущим отчетным периодом, размер дебиторской задолженности Общества составляет свыше 35 млн. руб.

При этом ЗАО "Успенское" с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок в службу судебных приставов-исполнителей не обращалось. Более того, несмотря на наличие взыскиваемой задолженности, Обществом было передано в обеспечение договоров займа в качестве залога 31.05.2013 и 21.06.2013 имущество - посевы сельскохозяйственных культур, а также 10.06.2013 заключен договор займа, по которому ЗАО "Успенское" обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, Управление считает, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки имело место по вине должника, при отсутствии с его стороны той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, основания для снижения размера исполнительского сбора у суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Успенское" и ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Краснозоренском районе Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Орловской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.05.2013 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Краснозоренском районе Орловской области было вынесено постановление N 15 о взыскании за счет имущества ЗАО "Успенское" страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 1130 270,94 руб.

На основании данного постановления старшим судебным приставом Краснозоренского РОСП УФССП России по Орловской области Бакулиной Е.В. в отношении ЗАО "Успенское" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1069/13/19/57 от 22.05.2013, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Данное постановление получено Обществом 28.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Поскольку исполнительный документ заявителем в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП УФССП России по Орловской области Бочковой С.В. 28.06.2013 вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Успенское" исполнительского сбора в сумме 50 745,64 руб., с учетом произведённой должником частичной оплаты по исполнительному производству в размере 405333, 28 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера подлежащего взыскания исполнительского сбора, ЗАО "Успенское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о снижении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Закона).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом судом обоснованно учтено, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ЗАО "Успенское" исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Так, из представленного Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 усматривается, что ЗАО "Успенское" не располагало собственными денежными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в общей сумме 56 862 тыс. руб., в то время как основной доход Общества составляет 28 195 тыс. руб., прибыль за отчетный период - 5143 тыс. руб. При этом доводы УФССП о том, что финансовое состояние Общества являлось стабильным, со ссылкой на увеличение основных средств, прочих внеоборотных активов и запасов по сравнению с предыдущим отчетным периодом, наличие дебиторской задолженности в размере свыше 35 млн. руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Общества реальной возможности для погашения взыскиваемой задолженности в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (с 29.05.2013 по 04.06.2013).

Также заявителем представлены сведения об остатке денежных средства на счетах Общества, открытых в Московском областном банке ( ОАО), ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и филиале ОРУ ОАО "МИнБ", из которых усматривается отсутствие у ЗАО "Успенское" денежных средств по состоянию на 27-29 мая 2013 г. и наличие неисполненной картотеки к данным счетам.

Согласно справке Московского областного банка (ОАО) от 27.05.2013 N 150, остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 27.05.2013 составляет 0 руб., имеется картотека N 1 на сумму 850, руб. и картотека N 2 на сумму 5 114 647,57 руб., а также блокированная сумма 24 839,50 руб.

На расчетном счете, открытом ЗАО "Успенское" в филиале ОРУ ОАО "МИнБ", остаток денежных средств по состоянию на 27.05.2013 также составляет 0 руб. Картотека N 2 к расчетному счету составляет 8552742,62 руб. Имеются решения о приостановлении операций по счету (справка филиала ОРУ ОАО "МИнБ" от 29.05.2013 N 02-40-05-34/3663,).

Из справки ЗАО КБ "РУБЛЕВ" от 27.05.2013 N 940/5 следует, что на расчетном счете ЗАО Успенское" по состоянию на 27.05.2013 входящий остаток денежных средств составляет 0 руб., распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций по расчетному счету заявителя,

выставлены в размере 210315,19 руб., также к расчетному счету предъявлены решения о приостановлении операций по счету.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют об отсутствии свободных денежных средств на счетах заявителя и, вследствие этого, отсутствии у должника возможности осуществления оплаты задолженности со счетов в банках в необходимом размере.

Помимо этого, постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.03.2013 было ограничено проведение расходных операций должника с целью обращения взыскания на его наличные денежные средства, постановлением от 10.04.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-948/2013 принято заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Орловской области о признании ЗАО "Успенское" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у заявителя отсутствовала объективная возможность погашения взыскиваемой задолженности.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения своей обязанности Обществом предпринимались меры, направленные на погашение суммы, подлежащей взысканию по постановлению N 15, что

подтверждается письмами взыскателя от 29.05.2013 N 363, от 09.07.2013 N 423,

Также из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристав-исполнителя от 20.03.2013, 21.03.2013 был наложен арест на имущество должника (автомобильный транспорт и сельскохозяйственную технику).

Факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными

обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не

связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств

существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на положения ст. 401 ГК РФ, поскольку указанная норма устанавливает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, тогда как в рассматриваемом случае Обществом заявлены требования об уменьшении его размера на одну четверть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа Обществом было передано в залог имущество - посевы сельскохозяйственных культур до договорам залога от 31.05.2013 и 21.06.2013 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку за счет указанного имущества Общество не могло в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, сбор урожая на указанных земельных участках планировался только осенью 2013 г.

Также судом не принимается как не имеющая документального подтверждения ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 10.06.2013 Обществом заключен договор займа, по которому ЗАО "Успенское" обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб..

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности Общества, в связи с чем, размера исполнительского сбора был снижен по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 по делу N А48-2759/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 по делу N А48-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская