Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-45/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-28506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СКИМС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-28506/2012 (07АП-45/2013)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Закрытого акционерного общества "СКИМС", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Новосибирск, Полянскому А.Г., г. Новосибирск

о признании права собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "СКИМС", г. Новосибирск,

о признании закончившимся срока действия договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") о признании права собственника объекта незавершенного строительства, площадью 970,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, на приобретение в собственность земельного участка площадью 01662 га., кадастровый номер 54:35:074625:0014.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании закончившимся с 01.12.2011 срока действия договора аренды земельного участка.

Определением от 10.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" и Полянский А.Г., поскольку являются сособственниками спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ЗАО "СКИМС", не согласившись с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "СКИМС" искового требования о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится недвижимость, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца по первоначальному иску. В остальной части решение по делу N А45-28506/2012 просит оставить без изменения.

По мнению Общества, поскольку спорный земельный участок находится в собственности коммерческой организации, а не в муниципальной или государственной, руководствоваться Земельным кодексом РФ при рассмотрении настоящего иска, незаконно. Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, также неприемлемо приводить судебную практику, возникшую в связи с рассмотрением дел, где собственниками земли является муниципалитет либо государство. Податель жалобы, ссылаясь на ст. 272, п. 1 ст. 130 ГК РФ, считает, что ЗАО "СКИМС" является собственником объекта незавершенного строительства, который по своей стоимости с очевидной долей вероятности явно превышает в значительной степени стоимость спорного земельного участка. Однако, определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен данный объект, не представилось возможным, поскольку ЗАО "СКИМС" было отказано в проведении данной экспертизы, чем, по мнению истца, суд первой инстанции лишил его доказательной базы, обосновывающей заявленное требование. Более того, Общество указывает, что истец по первоначальному иску осуществляет строительство здания, которое по своему назначению будет жилым домом, что, по мнению апеллянта, дает ему право на предъявление вышеуказанного искового требования.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Пилар", А.Г. Полянский, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, указывают, что исковые требования ЗАО "СКИМС" не подпадают ни под один из способов защиты нарушенных прав Общества, поскольку на момент подачи искового заявления между ЗАО "СКИМС" и ООО "Пилар" возник спор не по вопросу права приобретения земельного участка в собственность, а по вопросу выплаты выкупной цены, в части размера и порядка оплаты цены земельного участка ЗАО "СКИМС". Указывает, что ООО "Пилар" не препятствует ЗАО "СКИМС" в вопросе выкупа части земельного участка принадлежащего ООО "Пилар" по ранее согласованной цене.

ООО Фундамент" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Пилар" и ЗАО "СКИМС" заключен договор аренды земельного участка с выкупом, согласно которому арендатору по акту от 01.08.2009 передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для целей строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по ул. Декабристов, 10.

Участок на момент заключения договора аренды принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", что подтверждается свидетельством 54АВ 735796 от 14.04.2006.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 31.05.2011.

Судом установлено, что срок действия договора аренды на настоящий момент истек, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, судом в удовлетворении встречного иска отказано. В данной части решение суда предметом обжалования не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074625:0014, принадлежащем на праве собственности ООО "Пилар" свидетельство 54АВ 735796 от 14.04.2006 (л.д. 8 т.2), ЗАО "СКИМС" на основании договора аренды и соответствующей разрешительной документации осуществляло строительство многоэтажного жилого дома с помещениями административно-торгового назначения.

На момент рассмотрения дела срок действия договора аренды между сторонами истек.

Строительство объекта не завершено.

ЗАО "СКИМС" осуществило государственную регистрацию незаконченного строительством объекта, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.97 т.1; л.д. 74 т.2).

Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 сер. 54 АД 887171 подтверждает степень готовности объекта 50%.

Первоначально истец просил в исковом заявлении на основании статей 12, 130, 272 ГК РФ установить следующие условия пользования ЗАО "СКИМС", как собственником объекта незавершенного строительства спорным земельным участком в следующем порядке: продлить договор аренды земельного участка с выкупом, заключенный между истцом и ответчиком 01 августа 2009 года, до даты сдачи объекта недвижимости, который расположен на вышеуказанном земельном участке, в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и в связи с отсутствием у него в настоящее время прав на данный земельный участок, просил признать право ЗАО "СКИМС" как собственника объекта незавершенного строительства на приобретение в собственность земельного участка, (л.д. 88-89 т.3).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как следует из материалов дела и указывается истцом в апелляционной жалобе, на момент завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции объект уже имел готовность на 75%. Таким образом, объект незавершенного строительства с теми характеристиками, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО "СКИМС", в настоящее время уже не существует.

По мнению апелляционного суда, в статьях 271 и 272 ГК РФ речь идет об объектах недвижимости в смысле статьи 130 ГК РФ. А в абзаце 3 пункта 2 ст. 272 ГК РФ говорится о зданиях и сооружениях, то есть объектах завершенных строительством и введенных в эксплуатацию.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что собственниками спорного земельного участка также являются ООО "Фундамент", Полянский А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54АЕ N 048018 от 28.05.2013 г., 54АЕ N 068508 от 19.06.2013 г (л.д. 130-131 т.3).

Земельный участок требования в отношении заявлены истцом (0,1662га, кадастровый номер 54:35:074625:0014, г Новосибирск., ул. Декабристов,10, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 16.08.2013 преобразован, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074625:62, 54:35:074625:63, 54:35:074625:64. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 подлежит снятию с кадастрового учета.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

27 ноября 2013 года в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно отчета N 5400/14.11.13/Ц-61444/Ю-3/1378 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил истца доказательственной базы, обосновывающей заявленное требование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, так как в соответствии с указанными статьями истец обязан представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Заявление ходатайства о проведении экспертизы и отказ в его удовлетворении не является основанием для освобождения стороны от представления доказательств и не является причиной невозможности представления отчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ЗАО "СКИМС" не обосновал уважительной причины невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 по делу N А45-28506/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.10.2013) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Л.И. Жданова