Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19292/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-4582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Алексеева С.И., паспорт, по доверенности от 14.01.2013 г.; Вяль Н.М., паспорт, по доверенности от 02.12.2013 г.

от ООО "белла-Дон": Срыбный А.С., по доверенности от 30.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-4582/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон"

к ответчику Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 737 495 руб. 13 коп.

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (далее - ООО "белла-Дон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 737 495 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года с Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" взыскано 310 033 руб. 03 коп. неустойки, а также 9 200 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "белла-Дон" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 967 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отрывные талоны к направлениям являются документами, необходимыми для оплаты услуг по государственным контрактам исполнительными органами учреждения, в отсутствие указанных направлений поставщик не имел права передавать поставляемый товар получателям, а обязан был в соответствии с п. 5.1.8 контракта уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям. Ответчиком не представлены отрывные талоны ко всем направлениям. Истцу неоднократно предлагалось продублировать направления, для чего истцу надлежало обратиться в филиалы Краснодарского регионального отделения Фонда и в дальнейшем надлежаще оформить отчетную документацию, но истец отказался, ссылаясь на экономическую необоснованность данных действий. Также в письмах было указано на необходимость представить исправленные документы для оплаты поставленного товара, так как это является обязательным условием исполнения контракта, а при отсутствии документов, подтверждающих выдачу товара получателям отсутствует возможность произвести оплату по контрактам. Заявитель также указывает на то, что задолженность по спорным контрактам была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2012. Последующее предъявление требований по оплате неустойки указывает на факт злоупотребления истцом правом.

Не согласившись с данным решением, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заказчиком исполнение требований контрактов не признавалось, следовательно у общества отсутствовали правовые основания для направления требования о возврате суммы обеспечения. Таким образом, заявитель считает, что суд должен был исходить из реальной возможности возврата суммы обеспечения фондом, а не акцентировать внимание на формальной стороне вопроса. Как указывает заявитель, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком предусмотрена исключительно Законом N 94-ФЗ и не может быть изменена условиями заключенного контракта, в связи с чем независимо от того входит ли сумма обеспечения в цену контракта, ответственность за его несвоевременный возврат также регламентируется Законом N 94-ФЗ и должна соответствовать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом первой инстанции периода начисления неустойки, мотивируя данный довод неправильностью вывода суда первой инстанции о том, что продолжительность просрочки составляет 277 дней: период неисполнения обязательства составляет 282 дня, тогда как обществом было заявлено требование о взыскании неустойки за 278 дней, что находится в пределах указанного периода.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы учреждения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2011 года между государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "белла-Дон" (поставщик) были заключены государственные контракты N 130 и N 132 на поставку в 2011 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, относящихся к территориальным филиалам NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 130 общее количество поставляемого товара составляет 584 000 штук, контракта N 132 - 618 000 штук.

Пунктом 3.1 контракта N 130 предусмотрено, что цена контракта составляет 5 606 400 руб., контракта N 132 - 5 982 240 руб. В цену контрактов в соответствии с пунктом 3.1 включаются все расходы поставщика по исполнению контрактов, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.3 контрактов для расчетов за поставленный товар поставщик передает заказчику акт выполненных работ с приложением реестра выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием товара и отрывные талоны к направлениям. Оплата производится по безналичному расчету в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3. контракта (п. 3.4 контрактов).

Согласно п.5.1.1 контрактов поставщик обязан поставлять товар непосредственно получателю в течение срока, установленного техническим заданием, с момента получения заявки заказчика.

В пункте 5.2.1 контрактов установлена обязанность заказчика еженедельно по понедельникам предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Техническими заданиями, являющимися приложением N 1 к контрактам предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки регионального отделения поставщику. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика с указанием необходимого размера и количества товара в соответствии с перечнем товара, указанным в контракте.

Ответчиком истцу были направлены списки получателей товара.

Во исполнение условий контрактов истцом получателям был поставлен товар в соответствии с техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" взысканы денежные суммы по контрактам от 03.05.2011 N 130, N 132: сумма долга по контракту от 03.05.2011 N 130 в размере 1 993 776 рублей, а также сумма обеспечения в размере 2 709 760 рублей, сумма долга по контракту от 03.05.2011 N 132 в размере 2 076 234 рублей 16 копеек, а также сумма обеспечения в размере 2 867 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 236 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отрывные талоны к направлениям являются документами, необходимыми для оплаты услуг по государственным контрактам исполнительными органами учреждения, в отсутствие указанных направлений поставщик не имел права передавать поставляемый товар получателям, а обязан был в соответствии с п. 5.1.8 контракта уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям; что ответчиком не представлены отрывные талоны ко всем направлениям; что истцу неоднократно предлагалось продублировать направления, для чего истцу надлежало обратиться в филиалы Краснодарского регионального отделения Фонда и в дальнейшем надлежаще оформить отчетную документацию, но истец отказался, ссылаясь на экономическую необоснованность данных действий; что в письмах было указано на необходимость представить исправленные документы для оплаты поставленного товара, так как это является обязательным условием исполнения контракта, а при отсутствии документов, подтверждающих выдачу товара получателям отсутствует возможность произвести оплату по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года по делу N А32-13216/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 года, установлен факт исполнения обществом условий контрактов и передачи подгузников получателям, что подтверждается актами выполненных работ; реестрами выдачи товара; пакетами документов на каждого из получателей согласно акту выполненных работ, состоящих из отрывных талонов и актов сдачи-приемки товара, копии которых были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. Доводы учреждения о том, что истцом в подтверждение поставки не были представлены отрывные талоны к направлениям, отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у учреждения как заказчика по контрактам обязанности по оплате поставленного товара в условиях подтверждения поставки товара иными допустимыми доказательствами. Решением суда также установлен факт неисполнения учреждением обязанности по оплате товара по контракту от 03.05.2011 N 130 на сумму в размере 1 993 776 руб., по контракту от 03.05.2011 N 132 - на сумму в размере 2 076 234 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорным контрактам была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2012 и последующее предъявление требований по оплате неустойки указывает на факт злоупотребления истцом правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением суда, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда первой инстанции о сумме взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее.

Сумма неустойки, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, определяется истцом путем начисления предусмотренной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ ставки на сумму, состоящую из двух элементов: просроченной задолженности по оплате товара и суммы предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта.

При оценке правомерности требования о взыскании неустойки в части неустойки, начисленной на сумму предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законом N 94-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Одним из таких механизмов является институт обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать помимо прочих также сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условий конкурсной документации обеспечение спорных контрактов было установлено в размере 29%. Обеспечение исполнения контракта осуществляется одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, договором поручительства или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Истцом была выбрана форма обеспечения в виде передачи заказчику денежных средств в залог, в рамках последнему были перечислены денежные суммы в размере 2 709 760 руб. - по контракту N 130 и 2 867 520 руб. - по контракту N 132.

Закон N 94-ФЗ не регулирует отношения, опосредующие залог денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения государственного контракта. Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закона N 94-ФЗ.

Поскольку Закон N 94-ФЗ не регулирует отношения, опосредующие залог денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения государственного контракта, постольку к данным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о залоге.

Из пункта 3 статьи 334 ГК РФ следует, что залог возникает в силу договора либо закона.

Из части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ следует, что предоставление обеспечения исполнения государственного контракта, в том числе в форме предоставления в залог денежных средств, предшествует заключению государственного контракта.

Из этого следует, что действующее законодательство дифференцирует основания возникновения залоговых обязательств и обязательств из государственного контракта.

Залоговое обязательство обладает самостоятельным предметом и содержанием, отличным предмет и содержания обязательств из государственного контракта.

Таким образом, залоговое обязательство, хотя и связано с обязательством из государственного контракта, но отлично от последнего по предмету, содержанию и основанию возникновения.

Как следует из части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотренная данной нормой неустойка обеспечивает исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку, как показано выше, обязательство из залога денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, не является обязательством из государственного контракта, постольку к указанным залоговым правоотношениям не подлежит применению части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. В силу изложенного предусмотренная данной нормой неустойка не обеспечивает существующую в рамках залогового обязательства обязанность заказчика по возврату поставщику суммы залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового требования в части неустойки, начисленной на суммы обеспечения исполнения спорных контрактов.

При оценке довода истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции периода начисления неустойки вследствие неправильности определения продолжительности периода просрочки апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.3 контрактов для расчетов по контрактам поставщик передает заказчику акт выполненных работ с приложением реестра выдачи товара получателем, актов сдачи-приемки товара получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием товара и отрывных талонов к направлениям.

Согласно п. 3.4 контрактов оплата производится по безналичному расчету в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.3 контрактов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия контрактов были исполнены истцом 17 апреля 2012 года.

Таким образом, с учетом п. 3.4 контрактов, обязанность по оплате поставленного истцом товара возникла у ответчика 10 мая 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, просрочка исполнения обязанности по оплате наступила с 11 мая 2012 года.

С учетом изложенного, количество дней просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара составляет 281 день (за период с 11.05.2012 г. по 15.02.2013 г.).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 11.05.2012 г. по 15.02.2013 г. составляет 314 510, 04 руб.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период, составляющий 278 дней, что составляет 311 152, 27 руб.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, определенный истцом, находится в пределах размера, на который истец имеет право, а у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, постольку основания для уменьшения размера пени за нарушение сроков оплаты товара у суду первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 737 495 руб. 13 коп., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 17 749, 90 руб., которое заявлено правомерно в части взыскания неустойки в размере 311 152, 27 руб., что составляет 42, 2% от цены иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 488, 76 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы общества требования последнего были удовлетворены апелляционным судом в размере 311 152, 27 руб., что составляет на 0,35% больше суммы, взысканной судом первой инстанции (310 033 руб. 03 коп.), постольку расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 7 рублей подлежат взысканию с учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-4582/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (ИНН 6161037556, ОГРН 1036161000798) 311 152, 27 руб. неустойки, а также 7 488, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (ИНН 6161037556, ОГРН 1036161000798) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества в размере 7 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова