Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-10523/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-21878/2012 (судья Бушуев В.В.)

В заседании приняли участие:

внешний управляющий Сокирян В.А. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность N 25 от 22.04.2013),

представитель открытого акционерного общества Сбербанк России Бабина А.А. (паспорт, доверенность 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН 7453135016, ОГРН 1047424524619) (далее - общество "Бизнес-группа "Креатив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - внешний управляющий).

07.03.2013 индивидуальный предприниматель Никитин Артур Владимирович (далее - ИП Никитин А.В.) обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника суммы 2 732 917 020 руб. вексельного долга (л.д. 5 т.1).

В процессе рассмотрения спора в суд поступило заявление ИП Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве со стороны кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее- ООО "Стройсвязьурал 1", кредитор).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 заявление ИП Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ИП Никитина А.В. на ООО "Стройсвязьурал 1" (л.д.40-45 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 требование ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 723 917 020 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.06.2013 (л.д.40 т.4), просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройсвязьурал 1" отказать.

В апелляционной жалобе Сбербанк считает, что требования ООО "Стройсвязьурал 1" не подлежат удовлетворению, поскольку судом неверно применены положения пунктов 16, 77 Положения о простом и переводном векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о простом и переводном векселе).

По мнению Сбербанка, ряд индоссаментов прервался передачей векселя обществу с ограниченной ответственность "Найк" (далее - ООО "Найк"), о чем свидетельствует акт приема передачи векселя от 18.05.2009.

Сбербанк полагает, что переход права не перешел от ИП Никитина А.В. к ООО "Стройсвязьурал 1".

Сбербанк ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка по выдаче векселя совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков недостаточности имущества должника и направлена на причинение вреда кредиторам.

Сбербанк указывает на наличие неисполненных должником обязательств, в том числе перед Сбербанком, и превышение неисполненных обязательств над стоимостью имущества должника.

Далее Сбербанк указывает на то, что ООО "Стройсвязьурал 1", принимая вексель в оплату от должника знало, что общество "Бизнес-группа "Креатив" обладает признаками недостаточности имущества должника. В результате передачи векселя должник приобрел долю в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд", который был оплачен индоссированным со стороны ООО "Стройсвязьурал 1" векселем ООО "Найк" на сумму 2,9 млрд. руб. В результате приобретения должником доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд", должник приобрел право требования через ООО "Питер-Лэнд" к ООО "Стройсвязьурал 1".

Сбербанк полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии активов у ООО "Стройсвязьурал 1" на сумму 6 828 089 000 руб.

Сбербанк считает, что равноценность предоставления следовало оценивать на март 2009 года. Суд не принял во внимание, что в 2009 году 51% доли было передано Петухову В.В., при этом взамен должник ничего не получил. В результате выдачи векселя должник взамен получил право требовать с ООО "Стройсвязьурал 1" дебиторскую задолженность к неплатежеспособному Петухову В.В.

По мнению Сбербанка, создание дружественного кредитора и возможность принимать решения на собрании кредиторов должника не в интересах Сбербанка, нарушает его права.

Представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройсвязьурал 1" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования ООО "Стройсвязьурал 1" основаны на простом векселе N 0001 на сумму 2 723 917 020 руб. составленном 16.03.2009 должником.

Срок платежа - 18 месяцев от даты составления (л.д.43 т.1).

На оборотной стороне векселя имеется непрерывный ряд индоссаментов: "платить приказу ИП Никитина А.В." и далее "платить приказу ООО "Стройсвязьурал 1".

Требования кредитора основаны на простом векселе, который был предъявлен суду в подлинном виде с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Как видно из дела, вексель впервые был предъявлен к платежу только 07.03.2013, по условиям вексельного обязательства вексель должен быть предъявлен не ранее 16.09.2010. Поскольку оплата по векселю не произведена до настоящего времени, 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, 12.07.2013 введено внешнее управление, ООО "Стройсвязьурал 1" предъявило требование к должнику в деле о банкротстве.

ООО "Стройсвязьурал 1" является первым векселедержателем, затем вексель передавался ИП Никитину А.В. и впоследствии вернулся вновь к первому векселедержателю. Следует отметить, что с учетом соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора купли-продажи векселя от 20.06.2012 (л.д. 37 т.1) и индоссаментного ряда, спорный вексель не породил иных правоотношений, кроме как между векселедателем и векселедержателем.

Сбербанк утверждает, что при выдаче векселя между должником и ООО "Стройсвязьурал 1" отсутствовало равноценное встречное предоставление.

Между тем, отсутствие основания выдачи векселя, имеет значение только при предъявлении требования первым векселедержателем (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно пункту 15 постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора основаны на непрерывном ряде индоссаментов, Сбербанк возражая против удовлетворения требования, должен был доказать только одно обстоятельство, что ООО "Стройсвязьурал 1" при приобретении векселя действовало недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов. Данная позиция отражена в пункте 15 постановления N 33/14 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 08.02.2011.

Между тем, таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Сбербанк в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность лиц, подконтрольность их одному лицу. Обстоятельства аффилированности в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми основаниями для признания сделки недействительной и подлежат доказыванию в отдельном порядке.

Сбербанк ссылается на ничтожность сделки по выдаче векселя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель был выдан обществом "Бизнес-группа "Креатив" и не был обеспечен имуществом векселедателя. Сбербанк полагает, что схема выдачи векселя была придумана с целью создания "дружественного кредитора".

Указанные доводы Сбербанка не подтверждены доказательствами. Действительно, должником выдан вексель ООО "Стройсвязьурал 1" в оплату приобретения 100 % доли нового общества, учрежденного ООО "Стройсвязьурал 1" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал _ доли на объект незавершенного строительства в г. Санкт-Петербург по предварительному договору N 34/07 от 06.10.2008 (л.д.7 т. 3). 20.01.2009 ООО "Стройсвязьурал 1" и общество "Бизнес-группа "Креатив" дополнительным соглашением изменили условия учреждения общества и в качестве вклада в уставный капитал ООО "Стройсвязьурал 1" внесен вексель ООО "НАЙК" на сумму 2 900 000 000 руб. (л.д.9 т.3).

Из материалов дела следует, что за должником право на долю в ООО "Питер-Лэнд" (вновь созданное лицо) зарегистрировано на 100% и впоследствии 17.09.2009 размер доли в уставном капитале ООО "Питер-Лэнд" должника составил 1 334 719 339, 8 руб. (л.д.53 т. 4).

Доказательств того, что активы ООО "Питер-Лэнд" на момент приобретения должником доли и выдачи векселя составляют 0 руб. в деле нет. Возражения Сбербанка о необеспеченности векселя и отсутствии намерения у должника рассчитаться по нему, так же как и намерения у ООО "Стройсвязьурал 1" передать за вексель реальный эквивалент основаны на предположении и не подкреплены достаточными доказательствами.

На момент совершения сделки выдачи векселя каких-либо возражений со стороны Сбербанка не имелось, так же как и у иных кредиторов. Общество "Бизнес-группа "Креатив" являлось поручителем по договорам займа ООО "Стройсвязьурал 1" и принималось Сбербанком в тот момент как платежеспособное и добросовестное. Последующее возбуждение дела о банкротстве 21.12.2012 через три года после совершения сделки не может расцениваться как основание для ничтожности сделки и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства по учреждению ООО "Питер-Лэнд" и выдачи векселя ООО "НАЙК" являлись предметом исследования по требованиям Сбербанка в двух судебных спорах по делам N А76-36363/2009 и А76-13857/2009 (л.д.122 т.1, л.д. 1 т.1). Следовательно, суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание указанные судебные акты в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие цели причинения вреда Сбербанку в момент совершения сделки не усматривается и Сбербанком не доказано.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы Сбербанка о наличии признаков заинтересованности, поскольку наличие между должником и ООО "Стройсвязьурал 1" гражданско-правового договора (договор N 1-дог об оказании услуг от 06.07.2004) не свидетельствует о наличии признаков аффилированности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершение сделки со злоупотреблением должно иметь место на момент выдачи векселя, тогда как Сбербанк связывает выдачу векселя лишь с последующим наступлением процедуры банкротства должника. При этом, процедура банкротства должника возбуждена по истечении трех слет с момента выдачи векселя. Оснований полагать, что действия должника и кредитора в момент выдачи векселя совершались с целью причинения вреда Сбербанку либо иным кредиторам у суда не имеется.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку суду представлен подлинный вексель с непрерывным рядом индоссамента, то требования ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворены правомерно.

Доводы Сбербанка о продаже части доли в ООО "Питер - Лэнд" Петухову В.В. и отсутствии оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения Сбербанка в отношении стоимости активов ООО "Стройсвязьурал 1" и возможности удовлетворения требования должника, поскольку вопрос о текущем удовлетворении требования не влияет на действительность сделки по выдаче векселя 16.03.2009.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко