Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-12652/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-43452/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-43452/13,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-43452/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N21) об оспаривании постановления об административном правонарушении N21/831/162 от 15.08.2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2013 истек 05.11.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда подана Главным Управлением Государственного административно-технического надзора Московской области 12 ноября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 211 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на соблюдение им установленного законодательством процессуального срока на обжалование в связи с получением решения суда первой инстанции 28.10.2013 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с момента получения лицом обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, к жалобе Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в суд не поступало, в самой апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-43452/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова