Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2013 г. N 15АП-18901/13

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2013 г.

дело N А53-33068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от УФССП России по Ростовской области Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов - Гриценко Н.В. по доверенности от 28.11.2013 N 152680/13/58/61, удостоверение от 03.05.2012 N ТО264773.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печерского Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-33068/2012 о возвращении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску Кононова Олега Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь", Печерскому Юрию Васильевичу,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - кооператив), Печерскому Юрию Васильевичу с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 7 от 26.08.2010 и применении последствий недействительности договора в виде возврата нежилого здания (гаража), общей площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57(Б) в собственность СПК "Октябрь"; признании права собственности Печерского Ю.В. на указанный объект недвижимости отсутствующим, обязании СПК "Октябрь" вернуть Печерскому Ю.В. 700 000 рублей, полученных по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка не одобрена общим собранием членов кооператива. При этом истец легитимирует себя как член кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 признан недействительным договор купли-продажи N 7 от 26.08.2010, заключенный между СПК "Октябрь" и Печерским Ю.В. Применены последствия недействительности договора путем обязания Печерского Ю.В. возвратить СПК "Октябрь" нежилое здание (гараж), площадью 378,8 кв. м, Литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенный по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57-б; обязания СПК "Октябрь" вернуть Печерскому Ю.В. 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.07.2013 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия АС N 003706298.

18.07.2013 Печерский Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 23.07.2013 заявление Печерского Юрия Васильевича возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2013 Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление мотивировано тем, что на момент возбуждения исполнительного производства СПК "Октябрь" продал нежилое здание (гараж), площадью 378,8 кв. м Штанкову И.А., но фактически зданием продолжает пользоваться Печерский Ю.В. Судебный пристав не может обязать Печерского Ю.В. передать здание СПК "Октябрь", так как кооператив уже не является его собственником, Штанков И.А. же не является стороной исполнительного производства, в силу чего обязание Печерского Ю.В. передать здание Штанкову И.А. будет противоречить закону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 заявление службы судебных приставов о разъяснении положений исполнительного документа возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что данное заявление следует направить в суд апелляционной инстанции, вынесший постановление от 24.04.2013, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серия АС N 003706298.

Печерский Юрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Принимая во внимание, что исполнительный лист по настоящему делу был выдан Арбитражным судом Ростовской области, рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о разъяснении исполнительного документа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке вышеназванных норм.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По существу, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа послужило изменение собственника спорного имущества, происшедшее после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013. На момент возбуждения исполнительного производства СПК "Октябрь" продал спорное имущество (гараж), площадью 378,8 кв.м. Штанкову И.А., несмотря на это, фактически зданием продолжает пользоваться Печерский Ю.В.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист от 02.07.2013 серия АС N 003706298, установил, что исполнительный документ содержит корректно изложенную резолютивную часть Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013. При этом поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013.

В силу положений части 1 статьи 179 Кодекса арбитражный суд разъясняет только собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

В данном случае Арбитражный суд Ростовской области не выносил собственного решения по существу спора, исполнительный лист выдан на принудительное исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, у суда первой инстанции действительно отсутствуют полномочия по разъяснению рассматриваемого судебного акта.

Изложенная позиция апелляционного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-13211/09.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что определением от 31.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по существу заявление Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что описательная и мотивировочная части постановления от 24.04.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Текст исполнительного листа серия АС N 003706298 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления от 24.04.2012 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения. Кроме того, апелляционный суд указал, что возврат имущества кооперативу во исполнение постановления апелляционного суда позволит последнему исполнить обязательства из договора купли-продажи, заключенного со Штанковым И.А. по фактической передаче вещи.

Наличие у суда первой инстанции правовой возможности для возвращения настоящего заявления по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено несоблюдением заявителем положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильным пониманием существа рассматриваемого вопроса (Протокол заседания рабочей группы ФАС Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2012 N 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-33068/2012 о возвращении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов