Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22186/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А26-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Шадрин Г.С., доверенность от 17.06.2013,

от ответчика: Зубкова О.В., доверенность от 02.07.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22186/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сана"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу N А26-3285/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Петрозаводского городского потребительского общества (ОГРН: 1031000007301, ИНН: 1001023348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН: 1071038000110, ИНН: 1016042343)

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа (привлечена к участию в деле определением от 17.06.2013, далее - Администрация, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

о признании договора совместного участия в строительстве от 04.07.2007 расторгнутым и об обязании произвести демонтаж строительных конструкций,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - истец, ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ответчик, ООО "Сана") о признании договора совместного участия в строительстве административно-торгового здания от 04.07.2007 расторгнутым и об обязании произвести демонтаж строительных конструкций, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:01 01 47:006, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Анохина, д.43, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обжаловал решение суда в части обязания ООО "Сана" произвести демонтаж строительных конструкций, в апелляционном порядке, просил его в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2007 между ГорПО и ООО "Сана" был заключён договор совместного участия в строительстве административно-торгового здания на земельном участке по ул. Анохина в г. Петрозаводске (л.д. 9-11 с оборотом т.1, далее - договор от 04.07.2007, спорный договор, договор), по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения названной общей цели (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вкладом ГорПО являлось здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, ул. Анохина, д.43, принадлежащие истцу на праве собственности, а вкладом ООО "Сана" - денежные средства в объёме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора), при этом в пункте 3.3 договора стороны установили, что порядок и сроки внесения вклада ООО "Сана" определяется исходя из необходимости бесперебойного обеспечения финансирования проектирования и строительства объекта.

Согласно разделу 4 договора в обязанности ООО "Сана" входило: за свой счёт обеспечить выполнение собственными силами либо привлечёнными силами и средствами комплекс работ по подготовке (изготовлению) технической документации на объект, строительству и вводу объекта в эксплуатацию; ввести объект в эксплуатацию по истечении 24 месяцев после получения разрешения на строительство и в течение 10 рабочих дней по завершении строительства и исполнении ГорПО своих обязанностей передать ему по акту приёма-передачи площади, оговоренные в пунктах 6.5 и 7.1 договора с документами, необходимыми для регистрации права собственности.

В силу пункта 7.1 договора по окончании выполнения комплекса работ ООО "Сана", установленного в Приложении N 2 к договору "Технические характеристики строительной готовности помещений" (л.д. 13-15) и при условии выполнения ГорПО своих обязательств, стороны предусмотрели, что ГорПО получает в собственность 320 кв.м. площади 1-го этажа, 330 кв.м. площади 2-го этажа и 200 кв.м. в соответствии с пунктом 6.5 договора, в том числе соответствующую собственность в общедолевой площади) в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 43.

В соответствии с пунктом 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что ведение общих дел по договору поручается ООО "Сана", в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.07.2007 ГорПО выдало доверенность ООО "Сана" со сроком действия до 04.07.2010 (л.д. 19 т.1).

Кроме того, ГорПО в соответствии с разделом 5 договора передало ООО "Сана" земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 47:006 по акту приёма-передачи от 04.07.2007 (л.д. 18 т.1), и здание N 43 по ул. Анохина по акту приёма-передачи от 01.12.2007 (л.д. 69 т.1), тем самым в полном объёме выполнив обязательства, принятые на себя по спорному договору.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени ООО "Сана" свои обязательства не исполняло, а также считая, что спорный договор является бессрочным, уведомлением от 27.12.2012 (л.д. 31-32 т.1), полученным ответчиком 29.12.2012 (уведомление на л.д. 151 т.1), ГорПО отказалось от дальнейшего участия в договоре совместного участия в строительстве административно-торгового здания на земельном участке по ул. Анохина в г. Петрозаводске и считало, что договор прекратил своё действие с 30.03.2013.

Названным уведомлением истец предложил ответчику оценить с участием независимой строительной организации стоимость возведённых конструкций, по результатам которой указало на готовность рассмотреть вопрос о компенсации ООО "Сана" произведённых затрат, в противном случае предложило ООО "Сана" демонтировать возведённые конструкции и привести земельный участок в первоначальный вид.

В связи с тем, что ООО "Сана" добровольно не выполнило требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно заявил требование о демонтаже возведенных ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора от 04.07.2007 и при наличии возражений со стороны ГорПО конструкций.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу N А26-3285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина