Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-20005/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А72-8162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу N А72-8162/2013 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В." (ОГРН 1087302001137, ИНН 7302039582), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В." (далее - истец, общество, ООО "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В.") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик, комитет) о взыскании в соответствии с муниципальным контрактом от 03.08.2011 N 206 задолженности в размере 631 510 руб. 69 коп., в том числе 495 000 руб. 00 коп. - основной долг, 74 460 руб. 38 коп. - неустойка за период с 25.12.2011 по 01.07.2013 и 62 050 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 050 руб. 31 коп. (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 по делу N А72-8162/2013 отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 050 руб. 31 коп., принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В." 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 74 460 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 38 коп. - пени и 14 389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 21 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.90-91).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-97).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии городи Ульяновска (Заказчик) и ООО "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В." (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 206 (л.д.23-27), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в срок, в количестве и качестве, который предусмотрен контрактом. Поставщик обязан обеспечить поставку товара в сроки, установленные в п. 5,1. настоящего контракта (п.2.1 и 2.2 контракта).

Согласно п.10.1 муниципального контракта от 03.08.2011 N 206 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту от 03.08.2011 N 206 стороны указали характеристики товара, количество и стоимость, а именно: урна для мусора в количестве 100 шт. на сумму 495 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Во исполнение условий муниципального контракта от 03.08.2011 N 206, истец поставил в адрес ответчика предусмотренную контрактом продукцию по товарной накладной от 10.08.2011 N62 на сумму 495 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Поставленная по муниципальному контракту продукция принята ответчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарной накладной.

Как согласовано сторонами в п.5.1 муниципального контракта от 03.08.2011 N 206 поставка товара, его разгрузка осуществляется силами и средствами Поставщика в течение 20 дней с момента подписания настоящего муниципального контракта по адресу: г.Ульяновск, ул. Южная, 134.

Пунктами 6.2 и 6.3 муниципального контракта от 03.08.2011 N 206 стороны предусмотрели, что сумма контракта составляет: 495 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных ассигнований, без предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после поставки товара в полном объеме, согласно товарной накладной и счета-фактуры, но не позднее 25.12.2011.

Товар, поставленный по вышеуказанному муниципальному контракту, ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д.13). Факт получения 06.12.2012 данной претензии подтверждается отметкой о вручении.

В связи с тем, что ответчик задолженность в сумме 495 000 руб. 00 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик, являющийся стороной по муниципальному контракту, обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 74 460 руб. 38 коп. за период с 25.12.2011 по 01.07.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 муниципального контракта от 03.08.2011 N 206 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании пени в сумме 74 460 руб. 38 коп. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил и не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.12.2012 N 012 (л.д.30-32), заключенный между ООО "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В." (Заказчик) и Андреевым Денисом Евгеньевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Ульяновской области, Заказчик выступает в качестве истца. Дело о взыскании истцом - ООО "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В." с ответчика - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска основного долга 495 000 руб. 00 коп., штрафных санкций 74 460 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 050 руб. 31 коп.

Пунктами 3.1 и 3.5 договора оказания юридических услуг от 05.12.2012 N 012 стороны предусмотрели, что цена услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств наличия понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в указанной сумме, истец в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы истца в сумме 30 000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии городи Ульяновска при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования города Ульяновска, поэтому ответственность за неисполнение контракта необоснованно возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии городи Ульяновска присвоен основной государственный регистрационный номер (л.д.70).

Из п.1.3 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии городи Ульяновска, следует, что Комитет является юридическим лицом. Комитет от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Комитет отвечает по своим обязательствам перед ООО "ДЛПК имени Героя Игошина Р.В.".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу N А72-8162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова