Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-17403/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-66639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Сидоровой Е.Г. по доверенности от 16.07.2013,

от ответчика (должника): 1. Таташевой С.С. по доверенности от 07.05.2013; 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17403/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-66639/2012 (судья Даценко А.С,), принятое

по иску ТСЖ "Толстовский дом"

к 1) Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", 2) ООО "Урал-Птица", 3) Комитету по управлению городским имуществом, 4) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - истец, ТСЖ "Толстовский Дом", Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство), к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Администрация), к Комитету по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 3, КУГИ, Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Птица" (далее - ответчик 4, ООО "Урал-Птица") о взыскании солидарно 217 485,07 руб. задолженности за период с 01.08.2009 по 30.09.2011, и к ООО "Урал-Птица" о взыскании 124 169,09 руб. задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2012. Также ТСЖ "Толстовский Дом" заявило о возмещении своих расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 19.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Толстовский Дом" взыскано 202 641,77 руб. основного долга за период с 01.08.2009 по 30.09.2011, 2 965,59 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Урал-Птица" в пользу ТСЖ "Толстовский Дом" взыскано 123 516,80 руб. основного долга за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, 1 807,63 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", не согласившись с указанным решением в части взыскания с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Толстовский Дом" 202 641,77 руб. основного долга за период с 01.08.2009 по 30.09.2011, 2 965,59 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика 1, решение в обжалуемой части вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указывает на то, что согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управление ЖСК, ЖК, ТСЖ, примерная форма которого утверждена распоряжениями Жилищного комитета от 24.01.2008 N 12-р, N 32-р от 02.03.2009, 12-р от 21.01.2010, ГУ РЖА обязуется в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, заслушав в судебном заседании 30.10.2013 объяснения представителей истца и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва КУГИ на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, отложил судебное разбирательство для подготовки сторонами письменных позиций относительно требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию дома и предоставленных коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 30.09.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочии судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела запрашиваемые судом документы и письменные позиции.

Ответчики 2, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 16.02.2007 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 15-17, лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге создано ТСЖ, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2007.

По приемо-сдаточному акту от 12.11.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ТСЖ приняло в управление названный многоквартирный дом.

На основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 19.12.2007 УФРС 27.06.2008 произвело государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 24-Н площадью 322,4 кв. м. (склад), кадастровый N 78:31:1137:4:1:34 в доме по названному адресу, о чем выдано свидетельство серии 78-АГ N 515891.

На основании распоряжения КУГИ от 05.08.2008 N 1239-рз Фонд имущества провел торги в форме аукциона по продаже названного помещения и по итогам торгов заключил с их победителем - ООО "Урал-Птица", договор от 19.09.2008 купли-продажи указанного нежилого помещения.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В период 31.03.2009 по 04.03.2011 права на данное нежилое помещение являлись предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А56-17193/2009.

Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения 24-Н до 03.10.2011 являлся город Санкт-Петербург, а с 03.10.2011 по настоящее время собственником нежилого помещения является ООО "Урал-Птица", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Утверждая, что на стороне ответчиков образовалась истребуемая задолженность за указанный спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований по размеру представлены соответствующие расчеты, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги в жилищно-коммунальной сфере. Ответчиками возражения по размеру предъявляемой к взысканию задолженности не представлены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 196, статьи 200, статьи 203, статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 137, пункта 1, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 155, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств", утвержденного Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р (далее - Распоряжение N 310-р), Постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае норм о солидарной ответственности ответчиков, а также о необходимости применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в части спорного периода 01.08.2009 по 30.09.2009.

Одновременно в этим суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за период с 01.08.2009 по 30.09.2011 является СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", правовые основания для удовлетворения иска за счет Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и КУГИ за указанный период нет.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным в связи со следующим.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 1.1. Распоряжения N 310-р определено, что Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2. Положения, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (далее РЖА) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением.

Таким образом, указанным Положением определен порядок, в котором должны осуществляться расчеты по платежам за коммунальные услуги и содержание помещений, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга, а также на содержание и сохранение общего имущества дома, - через государственное учреждение "Районное жилищное агентство".

Из данного Положения не следует, что Агентство является лицом, обязанным нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) к полномочиям администрации отнесены, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2.4.1. Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Из подпункта 3.4.34. указанного Положения следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Из названных норм права следует, что Администрация как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.

Таким образом, на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в части помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу как собственнику.

Изложенные выше выводы апелляционного суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А56-18834/2011.

Факт оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период, сумма начислений по спорному нежилому помещению не оспариваются.

Судебной коллегией учтено, что спорное нежилое помещение не включено в перечень помещений, являющийся приложением N 1 к договору N 55/10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 22.09.2010, заключенному между истцом и ответчиком 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения ответчику 1 соответствующих бюджетных ассигнований для проведения соответствующих расчетов по платежам за коммунальные услуги и содержание спорного нежилого помещения.

На основании указанного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период 01.10.2009 года по 30.09.2011 надлежащим ответчиком по иску является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-66639/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" 202 641 рубль 77 копеек основного долга за период с 01.10.2009 года по 30.09.2011, 5 832 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 965 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Птица" в пользу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" 123 516 рублей 80 копеек основного долга за период с 03.10.2011 по 30.09.2012, 3 554 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 1807 рублей 63 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть товариществу собственников жилья "Толстовский Дом" из федерального бюджета 140 рублей излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова