Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11506/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (доверенность от 25.05.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Купцов Дмитрий Валерьевич и его представитель - Ремнева Д.В. (доверенность от 01.09.2013);

представитель конкурсного кредитора - адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" - Ковалев Е.Б. (протокол от 31.08.2009 N 1 общего собрания учредителей (партнеров) адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры").

Малышев Станислав Викторович 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Рентком", ИНН 7453206517, ОГРН 1097453003548 (далее - общество "Рентком", должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; признать обоснованным требование кредитора в размере 1 245 775 руб. 44 коп. и включить его в третью очередь реестра требований должника; назначить арбитражным управляющим Купцова Дмитрия Валерьевича, члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество "Рентком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплинский Владимир Викторович (далее - Теплинский В.В., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления Малышеву С.В. о признании общества "Рентком" банкротом по признакам ликвидируемого должника отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Малышевым С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований. Суд первой инстанции не установил наличие (отсутствие) у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, вопрос о наличии имущества судом не исследовался.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. и конкурсный кредитор Звеняцковский Сергей Владимирович в отзывах считают доводы заявителя необоснованными, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, определенных в статьях 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного кредитора - адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" в судебном заседании также считает доводы апелляционной жалобы Теплинского В.В. необоснованными, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Теплинского В.В. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым к ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы и представитель учредителей (участников) должника.

Из материалов дела усматривается, что Теплинский В.В. является конкурсным кредитором общества "Рентком" на основании определения арбитражного суда от 02.09.2013, которым требования Федеральной налоговой службы к обществу "Рентком", об уплате обязательных платежей в размере 6 984 руб. 62 коп. признаны погашенными, произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов общества "Рентком" Федеральной налоговой службы Теплинским В.В.

02.09.2013 Теплинский В.В. обращался в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 18.04.2013. В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Теплинский В.В. ссылался на возникновение у него статуса лица, участвующего в деле, 02.09.2013 - с даты принятия определения суда о процессуальной замене в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд счел названную причину неуважительной с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого решения от 18.04.2013 и истечения срока на его обжалование заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора.

Таким образом, право обжалования решения суда от 18.04.2013 Теплинским В.В. как конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализовано. Рассмотрение его жалобы по существу в рамках настоящего апелляционного производства противоречит положениям процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой повторно, Теплинский В.В. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда указал на нарушение оспариваемым решением его прав как бывшего участника общества на получение взысканной судом задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Рентком", пропуск срока обжалования в связи с отсутствием сведений о судебном акте, соблюдение шестимесячного срока со дня принятия решения.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Теплинского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял жалобу к производству.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Теплинский В.В. в обоснование наличия у него права обжаловать решение суда указывает, что является бывшим участником общества "Рентком". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-17629/2012 по иску Теплинского В.В. с общества "Рентком" взыскано 8 332 111 руб. 23 коп. - задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Теплинский В.В. считает, что действия участника общества Малышева С.В. по введению процедуры банкротства направлены исключительно на причинение вреда Теплинскому В.В., единственной целью которых является сделать невозможным исполнение вышеназванного решения арбитражного суда. Также Теплинский В.В. полагает оспариваемое решение суда необоснованным, так как конкурсное производство введено без установления у общества специальных признаков банкротства ликвидируемого должника - недостаточности имущества.

Между тем, решение суда от 18.04.2013 каких-либо выводов в отношении Теплинского В.В. не содержит. Из мотивировочной части решения не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что требование Малышева С.В. к должнику по денежному обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев, указал на наличие у общества "Рентком" признаков банкротства и с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации признал последнего несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по делу о банкротстве - Малышев С.В. является единственным участником должника, 24.01.2013 принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д.91 т.1). Кроме того, Малышев С.В. является кредитором должника по гражданско-правовым обязательствам. Теплинский В.В. также является кредитором должника, но по обязательству, вытекающему из участия в обществе. Решение единственного участника общества "Рентком" от 24.01.2013 в установленном порядке недействительным не признано.

Доказательств того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Рентком" банкротом, Малышев С.В. не преследовал цель получить удовлетворение своего требования к должнику, его действия были безусловно направлены на создание препятствий для исполнения обществом судебного акта, принятого в пользу Теплинского В.В., в деле не имеется. Действительность требования Малышева С.В. к должнику подтверждена судебным актом, который в установленном порядке не отменен и не пересмотрен. Реализация кредитором своего права на инициирование процедуры банкротства должника не может быть квалифицированна судом как злоупотребление гражданскими правами.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Теплинский В.В., данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей Теплинского В.В. отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Теплинского В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Теплинского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-3748/2013 прекратить.

Возвратить Теплинскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко