город Ростов-на-Дону |
|
05 декабря 2013 г. |
дело N А32-43393/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от конкурсного управляющего должника - представитель Оганян О.А. по доверенности от 24.10.2013,
от Горюнова С.А. - представитель Магдыч В.В. по доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-43393/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3",
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - ООО "Партнеры-3", должник) конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Горюнова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что своими действиями Горюнов С.А. привел ООО "Партнеры-3" к банкротству и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.
Определением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими и достаточными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности организации. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Горюнова С.А. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись заведомо убыточными, в деле отсутствуют. С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
Конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника документации относительно хозяйственной деятельности общества, обязанность по составлению, ведению и хранению которой возложена на руководителя организации, а также указывает, что субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) организации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Горюнов С.А. указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.
Представитель конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л. Определением от 10.12.2012 Водяхин С.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Бирюков Е.В.
Суд первой инстанции установил, что Горюнов С.А. в период с 07.08.2009 по 07.08.2010 являлся экономическим директором должника с правом первой подписи.
В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что Горюнов С.А. не передал документацию, своими действиями привёл ООО "Партнёры-3" к банкротству и не обратился своевременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Горюнова С.А. к субсидиарной ответственности, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя и учредителя должника по обязательствам последнего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, когда именно у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона, документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, за которые должна применяться субсидиарная ответственность.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на тот момент должник не располагал имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности.
По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве истец вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом. Расчет, совершенный с соблюдением названных правил, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Горюнова С.А. к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Горюнова С.А. и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, в материалах дела отсутствуют.
Также в материалы дела не представлено доказательств совершения Горюновым С.А. противоправных действий при совершении сделок от имени должника.
В обоснование своего заявления управляющий указал на то, что несостоятельность должника вызвана некомпетентными действиями Горюнова С.А.
Суд обоснованно указал, что представленные в дело материалы не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности организации. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Горюнова С.А. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись заведомо убыточными и совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в деле отсутствуют.
С учётом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка управляющего на наличие фактов хищения денежных средств и имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти факты не подтверждены вступившим в силу приговором суда по соответствующему уголовному делу. Доказательства наличия вступивших в законную силу приговоров в отношении Горюнова С.А. не представлены.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-18496/2009).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства выемки правоохранительными органами большого количества документов должника. Как следует из материалов дела, часть бухгалтерских документов должника была представлена Горюновым С.А. и бывшим бухгалтером должника. Управляющий в заявлении не указал, какие конкретно документы у Горюнова С.А. должны были находиться и не были им переданы управляющему. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Горюнова С.А. в непередаче документов не доказана.
При оценке довода конкурсного управляющего о том, что Горюнов С.А. передал не все документы, относящиеся к деятельности должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное лицо непродолжительное время осуществляло полномочия, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущий руководитель должника передал ему все бухгалтерские документы.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Горюнову С.А. мер ответственности, установленных пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бирюкова Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-43393/2011
Должник: Картаев Т К, ООО "Партнеры-3", учредителям должника
Кредитор: АК Сбербанк России (ОАО), Афанасьева Т А, Безух Алла Ивановна, Бекетов Владимир Николаевич, Криволапов Алексей Владимирович, Малафеев Г В, Мороз Андрей Геннадьевич, Набиев В Т, Олейникова Ирина Витальевна, ООО "КСМ N7 Белореченский", ООО "Электросервис", Реус Ирина Сергеевна, Сотникова Н Т, Чернов В И
Третье лицо: Горюнов Сергей Иванович, Конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич, Мильченко Андрей Васильевич, Бирюков Евгений Васильевич, Водяхин Сергей Леонтьевич, Департамент по финансовому оздоравлению, МИФНС N9 по КК по г. Белореченску, Науменко О А, НП "Ассоциация МСРО АУ", Оршак И. Е., УФРС по КК
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
21.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8536/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
09.06.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6712/13
31.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6169/17
04.05.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6712/13
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-807/17
14.12.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6712/13
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
21.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14808/14
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7285/14
03.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14411/14
02.08.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9482/14
26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4441/14
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4087/14
16.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5174/14
14.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4412/14
01.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4412/14
26.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17176/13
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1067/14
07.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
23.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18679/13
14.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12999/13
05.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6712/13
09.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
08.10.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16603/13
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
16.05.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6735/13
22.03.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
26.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
13.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
01.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
22.11.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
10.07.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43393/11