Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-10304/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А13-14779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Перминовой В.В. по доверенности от 11.01.2012 N 5-1/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-14779/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" сельского поселения Сусоловское (ОГРН 1063538028179, далее - МУП "ЖКХ Сусоловское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440, далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром") о взыскании 811 491 руб.62 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями второго этажа здания, расположенного по адресу: поселок Сусоловка, переулок Советский, дом 5, общей площадью 309,7 кв. м, в период с 18.12.2009 по 30.11.2012, и 30 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 08.09.2012 по 26.02.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003361969, на основании которого 08.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 98754/13/22/35.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" 03.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на принятие к рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение от 27.03.2013 и постановление от 26.07.2013.

Определением от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о приостановлении исполнительного производства отказано.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд кассационной инстанции вынес определение о принятии кассационной жалобы к производству только 23.10.2013. Данное определение было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет - 25.10.2013.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, назначенного на 19.12.2013.

Представитель ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.

МУП "ЖКХ Сусоловское", а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Корпорация Вологдалеспром", апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Вологдалеспром" - не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Обжалование вступившего в законную силу постановления суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача кассационной жалобы) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должником на момент рассмотрения заявления в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кассационная жалоба заявителя принята к производству суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-14779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина Л.Н. Рогатенко