Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13796/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-23585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-23585/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - общество) о взыскании 1 212 223 руб. 04 коп. по договору аренды N 1-1525 от 07.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, из которых 1 137 169 руб. 83 коп. долга, 75 053 руб. 21 коп. пени за период 12.03.2013 по 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 75 053 руб. 21 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 25 122 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества пени в размере 35 441 руб. 79 коп. Кроме того, полагает неправомерным взыскании государственной пошлины исходя из суммы общей исковых требований, считает, что госпошлина должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, им представлены доказательства несоразмерности суммы пени, а именно представлен кредитный договор, соответствии с которым Банк осуществляет кредитование юридических лиц по ставке 10-12% годовых. Кроме того, указывает, что задолженность ответчиком была погашена, а период просрочки является незначительным. Считает, что размер пени должен быть исчислен, исходя из двойной ставки рефинансирования и составлять 35 441 руб. 79 коп. Также указывает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина по иску, так как она исчислена исходя из всей суммы иска, включая требования, в удовлетворении которых было отказано.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1525 от 07.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 для эксплуатации здания склада литер ЛЛЛЛ, здания корпуса N3 литер Г, здания цеха литер Д, склада навеса литер XVIII, на пятнадцать лет.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку общество не исполняло надлежащим образом обязательства по договору аренды, то администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по уплате арендной платы за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 1 137 169 руб. 83 коп. погашена ответчиком 18.09.2013, то есть после предъявления иска, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении данной части иска отказал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора, устанавливающего размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и взыскал неустойку за период с 12.03.2013 по 16.05.2013 в размере 75 053 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением данных обязательств и высокий процент пени - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком нарушены положения договора аренды по своевременной уплате суммы арендных платежей, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением в данной части (превышение размера пени над ставкой рефинансирования) сами по себе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности истцом наличия негативных последствий апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на кредитный договор, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование юридических лиц по ставке 10-12% годовых, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как величина неустойки, превышающая ставку по кредитам, установленным коммерческими банками, сама по себе не может являться доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения конкретного обязательства.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно устанавливаемый в аналогичных договорах.

Таким образом, взысканная сумма пени является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

В части взысканной государственной пошлины решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку в части взыскания основного долга в удовлетворении иска отказано, решение суда в этой части не в пользу ответчика не принято, следовательно, взыскание с ответчика государственной пошлины должно производиться исходя из удовлетворенной суммы иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3002 руб. 13 коп., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 75 053 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-23585/2013 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1126686005599, ИНН 6686005378) в доход федерального бюджета 3 002 (три тысячи два) руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-23585/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова