Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11934/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-11171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-11171/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Экспресс" (ИНН 6670287310, ОГРН 1106670008280) (далее - ООО ТК "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (ИНН 8614006094, ОГРН 1038600202222) (далее - ОАО "УТТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 444 640 руб. основного долга, 69 425 руб. 19 коп. пени за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по организации перевозки грузов N 3 от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 344 640 руб. суммы долга, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 100 000 руб., а также просил взыскать с ответчика 79 053 руб. 51 коп. пени. (т. 1, л.д. 133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ООО ТК "Экспресс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 473 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ОАО "УТТ" просило решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания пени в сумме 79 053 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 581 руб. 07 коп. В остальной части решение оставить без изменения (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТТ" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает на то, что договор N 3 от 01.09.2012 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, поскольку ответчик не согласен с предложенным истцом размером пени 0,03%. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены счета, а также доказательства их направления ответчику, в связи с чем невозможно установить период просрочки оплаты за который начислены пени.

По мнению заявителя, поскольку требование о взыскании основного долга составляет 344 640 руб., следовательно размер государственной пошлины должен составлять 9 892 руб. 80 коп. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО ТК "Экспресс" (исполнитель) и ОАО "УТТ" (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг с дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д.12-16), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по организации перевозок железнодорожным, внутренним, водным, автомобильным транспортом, перевалки грузов заказчика в портах, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию, а заказчик обязался принять оказываемые истцом услуги, произвести оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по организации перевозок грузов, указанных в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

В период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по перевозке груза речным транспортом на общую сумму 1 944 640 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 820 от 30.09.2012 на сумму 711 776 руб., N 821 от 30.09.2012 на сумму 181 248 руб., N 953 от 19.11.2012 на сумму 998 752 руб., N 993 от 30.11.2012 на сумму 52 864 руб. (т. 1, л.д.17-20).

Истец оказанные услуги оплатил частично в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 650 от 12.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 229 от 24.01.2013 на сумму 300 000 руб., N 235 от 20.03.2013 на сумму 300 000 руб., N 759 от 17.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 665 от 22.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 193 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 21-25, 135).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 344 640 руб. ответчик в материалы дела не представил. Также суд посчитал, что в связи с просрочкой оплаты с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 79 053 руб. 51 коп. согласно п. 4.4 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 79 053 руб. 51 коп. являются ошибочными.

Условия и порядок заключения договора возмездного оказания услуг регламентируется главой 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных норм следует, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО ТК "Экспресс" (исполнитель) и ОАО "УТТ" (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг с дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д.12-16), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по организации перевозок железнодорожным, внутренним, водным, автомобильным транспортом, перевалки грузов заказчика в портах, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию, а заказчик обязался принять оказываемые истцом услуги, произвести оплату (п. 1.1 договора).

В подписанных к договору от 01.09.2012 N 3 актах оказанных услуг N 820 от 30.09.2012 на сумму 711 776 руб., N 821 от 30.09.2012 на сумму 181 248 руб., N 953 от 19.11.2012 на сумму 998 752 руб., N 993 от 30.11.2012 на сумму 52 864 руб. стороны согласовали наименование, количество, цену оказанных услуг, при этом в данных актах имеется ссылка на спорный договор.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Сторонами в договоре согласованы порядок определения количества и наименования оказываемых услуг, в связи с чем, сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически договор сторонами исполнялся на условиях договора, указанных в его единственной редакции, за исключением положений, предусмотренных пунктом 4.4, которым регламентируется порядок выплаты и размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг по организации перевозок грузов.

Апелляционным судом установлено, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.09.2012 к договору N 3 от 01.09.2012, согласно которому была предложена иная редакция к условиям проекта договора по пункту 4.4: "В случае нарушения сроков оплату услуг по организации перевозок, указанных в п. 3.1 настоящего договора, исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, указанный протокол разногласий не был подписан со стороны истца, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия договора возмездного оказания услуг в данной части.

На представленном истцом в материалы дела экземпляре договора, подписанном обеими сторонами сделки, имеется отметка "с протоколом разногласий", из чего следует, что истец располагал сведениями о наличии возражений со стороны ответчика по указанному в протоколе разногласий пункту 4.4.

При таких обстоятельствах, п. 4.4 договора N 3 на оказание услуг от 01.09.2012 сторонами не согласован, разногласия по нему сторонами не урегулированы в установленном порядке, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несогласованным в части размера и порядка взыскания штрафных санкций по пункту 4.4 договора.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания пени.

Учитывая изложенное апелляционным судом принимается ссылка заявителя о несогласованности условия о взыскании пени по п. 4.4 договора.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание возмездных (юридических) услуг от 17.06.2013, платежное поручение N 414 от 12.07.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 26, 56).

Учитывая объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 32 904 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлены счета, а также доказательства их направления ответчику, в связи с чем невозможно установить период просрочки оплаты за который начислены пени, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Утверждение ответчика о том, что поскольку требование о взыскании основного долга составляет 344 640 руб., следовательно размер государственной пошлины должен составлять 9 892 руб. 80 коп., ошибочно в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования в связи частичной оплатой ответчиком 19.07.2013 долга на сумму 100 000 руб. (после принятия искового заявления к производству). Кроме того, истцом увеличена сумма пени с 69 425 руб. 19 коп. до 79 053 руб. 51 коп.

Согласно п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Таким образом, исчисление государственной пошлины должно от суммы 523 693 руб. 51 коп. (основной долг 444 640 руб. + пени 79 053 руб. 51 коп.)

При цене иска 523 693 руб. 51 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 13 473 руб. 87 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 368 от 20.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 13 281 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением апелляционным судом исковых требований государственная пошлина в сумме 13 473 руб. 87 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 8 867 руб. 09 коп.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 368 от 20.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 13 281 руб. 30 коп. и в связи с увеличением исковых требований в части взыскания пени истцом не была доплачена государственная пошлина на сумму 192 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке зачета исключить из суммы государственной пошлины 8 867 руб. 09 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 192 руб. 57 коп., взыскав 192 руб. 57 коп. с истца в пользу федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-11171/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Экспресс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Экспресс" 344 640 руб. суммы долга, 32 904 руб. 74 коп. судебных расходов на представителя, 8 674 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 192 руб. 57 коп., понесенных по делу в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова