Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-8970/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-4396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Бубнов Е.М., представитель по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

от ответчика: Крышовец Л.В., представитель по доверенности от 03.10.2011, паспорт;

от третьего лица: Рукина Е.В., представитель по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013

по делу N А27-4396/2013 (07АП-8970/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росум-Транс", г. Кемерово (ОГРН 1114205037792, ИНН 4205228998)

к открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201256441, ИНН 4211002340)

о взыскании 8 589 277 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г.Москва (ОГРН1027700151380, ИНН 7708129854),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росум-Транс", г. Кемерово (далее - ООО "Росум-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление", г. Киселевск, Кемеровская область (далее - ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление") о взыскании с ответчика суммы простого векселя в размере 8 589 277 рублей 75 копеек, а также 25 500 рублей издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 г. открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013) исковые требования ООО "Росум-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец является ненадлежащим векселедержателем; вывод суда о том, что должностная инструкция от 19.07.2007 и справка N 2 от 28.08.2013 подтверждают факт передачи векселя посредством индоссамента, не соответствует закону, поскольку только доверенность может подтвердить надлежащую передачу прав юридического лица своему представителю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (кредитор) и ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (заемщик) заключили соглашение о новации (л.д. 64), согласно которому заемщик в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N КВ-3084-1 в размере 8 563 777 рублей 75 копеек передал, а кредитор принял вексель серии ПТУ N001 от 01.04.2008 г. номиналом 8 563 777 рублей 75 копеек. ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" или по его приказу любому юридическому, физическому лицу. Место платежа: 652700, г. Киселевск, ул. Ленина, 61. Срок погашения: по предъявлении, но не ранее 27.08.2012 г. (л.д. 19-20).

На обороте векселя имеется бланковый индоссамент.

Являясь векселедержателем, ООО "Росум-Транс" 20.03.2013 г. предъявило ответчику вексель к оплате в месте платежа (л.д. 24). Требование истца о платеже исполнено не было. Факт отказа от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области Сотниковой И.Ф., о чем нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 21.03.2013 г. по реестру N 2-1387 (л.д. 21). Отметка о протесте векселя нотариусом содержится на векселе.

Неисполнение ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" обязательства по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Суд первой инстанции установил, что по соглашению о новации от 01.04.2008 г., являющимся одновременно актом приема-передачи, ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" передало ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" вексель серии ПТУ N 001 от 01.04.2008 г. на сумму 8 563 777 рублей 75 копеек, который подлежит оплате по предъявлении.

Из текста спорного векселя усматривается, что его передача осуществлена векселедержателем ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" посредством бланкового индоссамента. Поскольку вексель фактически находится у истца, то в силу норм действующего законодательства ООО "Росум-Транс" признается законным векселедержателем.

Поскольку предъявленный истцом вексель не оплачен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 8 563 777 рублей 75 копеек обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим векселедержателем, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста спорного векселя усматривается, что его передача осуществлена векселедержателем ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" посредством бланкового индоссамента. Поскольку вексель фактически находится у истца, то в силу норм действующего законодательства ООО "Росум-Транс" признается законным векселедержателем.

Доводу апелляционной жалобы относительно подписи и печати на векселе дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" пояснил, что индоссамент совершен заместителем управляющего филиала ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в г.Ленинске-Кузнецком - директором по финансам и экономике Кожарским П.В., который в силу должностных обязанностей имел право на совершение сделок по передаче векселя (должностная инструкция от 19.10.2007 г., справка N 2 от 28.08.2013 г.). Третье лицо подтвердило обстоятельства передачи векселя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бланковый индоссамент на оборотной стороне простого векселя серии ПТУ N 001 от 01.04.2008 совершен уполномоченным представителем третьего лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 по делу N А27-4396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.