Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17266/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-21374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-рис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-21374/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-рис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-рис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.13 N 14-02/50-89-ЭП-2-1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 11.09.13 постановление признано незаконным и изменено в части размера штрафа, сумма штрафа уменьшена до 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, документальных обоснований, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств привлечения общества к административной ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.13 года в 14 часов 10 мин. в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года общество произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления, а также за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Итоговая сумма по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду составила:

2 квартал 2012 года - 18812 рублей 47 копеек;

3 квартал 2012 года - 19423 рубля 83 копейки;

4 квартал 2012 года - 20583 рубля 63 копейки; -1 квартал 2013 года - 17596 рублей 93 копейки.

Также в ходе проверки было установлено, что у общества отсутствует план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу.

1.Производственный контроль нормативов ПДВ в 2012 г. и в 1 квартал 2013 года не проводится обществом.

2. Так же отсутствует договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

3. Общество не предоставлен договор с территориальным органом Росгидромета о предоставлении информации о НМУ.

4. Журналы первичного учета по установленной форме ПОД - 1 ("Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик"), ПОД - 2 ("Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха"), на предприятии не ведутся.

27.05.13 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 14-02-89-ЭП-2.

20.06.13 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 14-02/50-89-ЭП-2-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 3 Закона N 96-ФЗ к основным принципам государственного управления в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе, обязательность соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки было установлено, что согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года общество произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления, а также за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Итоговая сумма по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду составила:

2 квартал 2012 года - 18812 рублей 47 копеек;

3 квартал 2012 года - 19423 рубля 83 копейки;

4 квартал 2012 года - 20583 рубля 63 копейки; -1 квартал 2013 года - 17596 рублей 93 копейки.

Также в ходе проверки было установлено, что производственный контроль нормативов ПДВ в 2012 г. и в 1 квартал 2013 года не проводится обществом.

Журналы первичного учета по установленной форме ПОД - 1 ("Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик"), ПОД - 2 ("Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха"), на предприятии не ведутся.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 27.05.13 N 14-02-89-ЭП-2 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Галкина С.Ф. Законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола. Уведомление получено 22.05.2013.

Определением от 29.05.13 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 17.06.13. По ходатайству общества рассмотрение материалов проверки перенесено на 20.06.13.

Постановление от 20.06.13 N 14-02/50-89-ЭП-2-1 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Галкина С.Ф.

Таким образом, судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.13 N 14-02/50-89-ЭП-2-1 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Однако, документальных обоснований, подтверждающих наличия отягчающих обстоятельств привлечения общества к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим изменению постановление административного органа от 20.06.2013 N 14-02/50-89-ЭП-2-1 в части уменьшения размера штрафа до минимального.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова