Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-8443/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А45-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "ТК Алтайские сыры": Квашнина М.В. по доверенности от 19.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8443/13(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Советский маслосырзавод" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Алтайские сыры" о включении требования в размере 32 784 425 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 в отношении должника закрытого акционерного общества "Советский маслосырзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бочарова Светлана Дмитриевна.

15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении ЗАО "Советский маслосырзавод" процедуры банкротства - наблюдение.

16.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Алтайские сыры" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" требования в размере 32 784 425 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства поставки продукции, поэтому установить точный размер требований кредитора к должнику невозможно. В бухгалтерской отчётности должника отсутствует указание на наличие кредиторской задолженности перед ООО "ТК Алтайские сыры", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса за 2012 год, подтверждающего отсутствие задолженности перед кредитором. Кредитор не доказал совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, денежные средства перечислялись должнику во исполнение договора поставки, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении информацию, приведённую в отзыве заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТК Алтайские сыры" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как материалами дела подтверждается поступление денежных средств на расчётный счёт должника, доказательства встречного предоставления отсутствуют, что подтверждает неосновательное обогащение на стороне должника. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость подтвердить задолженность бухгалтерской документацией неосновательна, поскольку денежные средства перечислялись в безналичном порядке.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил свои требования к должнику на основании договора поставки от 31.12.2010, подписанного между ООО "ТК Алтайские сыры" и ЗАО "Советский маслосырзавод", в соответствии с которым часть продукции, оплаченной покупателем на условиях стопроцентной предоплаты (п.3.2. договора), поставщиком покупателю не была поставлена. Общая сумма предоплаты, продукция за которую не была поставлена, составляет 32 784 425 руб. 00 коп. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 03.04.2012 о расторжении договора поставки продукции от 31.12.2010.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки между должником и кредитором не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, поэтому спорная сумма подлежит включению в реестр как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "ТК Алтайские сыры" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны договора поставки продукции от 31.12.2010 не достигли соглашения относительно наименования и количества товара в договоре, при этом из-за отсутствия доказательств фактической поставки товара во исполнение договора неопределённость предмета договора действиями сторон устранена не была. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку соглашение по существенным условиям договора не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, представленных заявителем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что кредитор обязан доказать частичное исполнение обязательств должником, в отсутствие таких доказательств точный размер требований к должнику установить невозможно. Между тем, в материалы дела представлены платёжные поручения и выписки по расчётному счёту должника, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт должника. Из пояснений кредитора следует, что денежные средства перечислялись как предоплата по договору поставки, при этом встречное исполнение не предоставлено. С учётом обстоятельств дела, бремя доказывания поставки товара лежит не на кредиторе, а на должнике, или ином лице, опровергающем возникновение задолженности перед кредитором.

Поскольку договор поставки не был заключен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Хотя кредитор завил требование о включении в реестр требований кредиторов как основанное на договоре поставки, из обстоятельств дела следует, что требование возникло из неосновательного обогащения, поэтому указание в платёжных поручениях на перечисление денежных средств по договору поставки не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие указания на кредиторскую задолженность перед ООО "ТК Алтайские сыры" в бухгалтерской документации должника не опровергает факт перечисления денежных средств на расчётный счёт должника в отсутствие встречного исполнения, поэтому расшифровка бухгалтерского баланса не является относимым доказательством, отказ суда первой инстанции в истребовании бухгалтерского баланса за 2012 год не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы, поскольку цитируемое заявителем разъяснение о необходимости установить, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, относится к требованию, основанному на передаче должнику наличных денежных средств, тогда как заявленное требование основано на перечислении денежных средств в безналичном порядке.

Из материалов дела не следует, что в отзыве ОАО "Сбербанк России", представленном в суд первой инстанции, содержались сведения о фактах, которые могли повлиять на вывод суда первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием полагать, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2013 года по делу N А45-6240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко