Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8443/13

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Размановой Е.В., по доверенности от 11.01.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (номер апелляционного производства 07АП-8443/13(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-6240/2013 о признании ЗАО "Советский маслосырзавод" (ИНН 2272000762, ОГРН 1022202666540) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочаровой С.Д. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. в отношении ЗАО "Советский маслосырзавод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

12.05.2016. конкурсный управляющий ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочарова С.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 294 319,46 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк", 34 712,91 руб. в пользу ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 751 686,61 руб. в пользу ООО "ПромАгроСнаб" и 87 426,26 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", а так же применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2016 г.) требования конкурсного управляющего ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочаровой С.Д. были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Советский маслосырзавод" 87 426,26 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что неполученные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска текущие платежи в размере 1 168 148,24 руб. являются убытками и подлежат возмещению конкурсным управляющим ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочаровой С.Д. за свой счет; денежные средства в размере 87 426,26 руб. получены ПАО "Сбербанк России" на основании ст. 137 Закона о банкротстве и их взыскание приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочарова С.Д. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.08.2016 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 г. по делу А45-6240/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" были включены требования ООО "ПромАгроСнаб", как процессуального правопреемника конкурсных кредиторов ООО "Юридическая практика", ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", ООО "Сырный дом "Алтайские сыры" и ООО "ТК "Алтайские сыры" в размере 130 444 846,46 руб.

Определениями арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. и от 14.03.2014 г. по делу А45-6240/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" были включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 6 023 923,38 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. по делу А45-6240/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" было включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 15 231 380,27 руб.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 г. по делу А45-6240/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" в составе третей очереди удовлетворения было включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 73 329 661,98 руб.

Платежным поручением N 1497 от 21.08.2015 г. в счет погашения требований кредитора третьей очереди конкурсным управляющим ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочаровой С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в размере 3 359 986 руб.

Платежными поручениями N 1498 от 21.08.2015 г., N 1499 от 21.08.2015 г., N 1500 и N 1501 в пользу ООО "ПромАгроСнаб" конкурсным управляющим ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочарова С.Д. были перечислены денежные средства в размере 8 558 193,14 руб.

Платежным поручением N 1502 от 21.08.2015 г. в пользу УФК по Новосибирской области в лице регионального отделения ФСС РФ конкурсным управляющим ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочаровой С.Д. были перечислены денежные средства в размере 395 225,31 руб.

А платежным поручением N 1503 от 21.08.2015 г. конкурсным управляющим ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочаровой С.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 995 395,25 руб.

При этом, определением суда от 25.12.2015 г. по делу N А45-6240/2013 было установлено наличие у ЗАО "Советский маслосырзавод" по состоянию на 05.09.2015 г. задолженности по налогам, относящейся к текущим платежам, в размере 1 168 148,24 руб.

Не оплаченными остались так же текущие платежи в размере 13 299 999,99 руб. по следующим документам: требование N 6019 от 01.08.2013 г., решение N 7593 от 28.08.2013 г.; требование N 6838 от 29.08.2013 г., решение N 8861 от 25.09.2013 г.; требование N 7424 от 30.09.2013 г., решение N 10029 от 28.10.2013 г.; требование N 7757 от 29.10.2013 г., решение N 11046 от 27.11.2013 г.; требование N 6436 от 07.08.2013 г., решение N 8085 от 05.09.2013 г.

Ссылаясь на то, что на момент частичного погашения реестровой задолженности третьей очереди не была погашена задолженность по налогам, конкурсный управляющий ЗАО "Советский маслосырзавод" Бочарова С.Д., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с 21.08.2015 г. по 04.09.2015 г.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредиторами.

Денежные средства кредиторами получены, что ими не отрицается.

Задолженность должника перед данными кредиторами являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по текущим платежам (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 87 426,26 руб. получены ПАО "Сбербанк России" на основании ст. 137 Закона о банкротстве и их взыскание приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло погашение задолженности перед одними из кредиторов (ПАО "Сбербанк России", ООО "ПромАгроСнаб", ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ОАО "Россельхозбанк") при сохранении задолженности перед другим кредитором, то есть предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями по текущим платежам.

В отсутствие спорной сделки требования ПАО "Сбербанк России" ООО "ПромАгроСнаб", ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ОАО "Россельхозбанк" в полной сумме подлежали бы удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по погашению должником обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ООО "ПромАгроСнаб", ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ОАО "Россельхозбанк" путем перечисления денежных средств в счет погашения реестровой задолженности недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неполученные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска текущие платежи в размере 1 168 148,24 руб. являются убытками и подлежат возмещению конкурсным управляющим должника Бочаровой С.Д. апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным актом спорная денежная сумма убытками не признавалась и в качестве убытков конкурсного управляющего не взыскивалась, в следствие чего не может быть погашена из личных средств конкурсного управляющего.

Доводов относительно несогласия с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Россельхозбанк", ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ООО "ПромАгроСнаб" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 01 августа 2016 г. по делу N А45-6240/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 г. по делу N А45-6240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев