Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10921/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-32042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильхананов М.И., доверенность от 25.01.2013, от заинтересованного лица: Жумабаева М.М., доверенность от 06.08.2013 N 15,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-32042/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова Амана Амановича (ОГРНИП: 312774622901022) к администрации городского округа Звенигород, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконным бездействия и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Имамов Аман Аманович (далее -заявитель, Имамов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Звенигород (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от выбора земельного участка;

- обязать администрацию осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916 в соответствии с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 14.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 Имамов А.А. обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением, в котором просил осуществить выбор земельного участка под строительство спортивно-развлекательных сооружений, необходимых объектов инфраструктуры и дома отдыха в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916.

Из ответа ТУ Росимущества в Московской области от 21.05.2013 следует, что заявление Имамова А.А. направлено в администрацию города Звенигорода для обеспечения выбора земельного участка, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области в администрацию от 14.05.2013, в котором указано на необходимость рассмотрения заявления Имамова А.А. об обеспечении выбора земельного участка.

Полагая, что бездействие администрации в рассмотрении заявления о выборе земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова А.А., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что поскольку испрашиваемый земельный участок необходимо выделить из земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обязанность по выбору испрашиваемого земельного участка возложена на ТУ Росимущества в Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Имамова А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела испрашиваемый Имамовым А.А. земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, вблизи сан. "Поречье", принадлежащего Российской Федерации.

Процедура выбора земельных участков для строительства установлена статьями 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (часть 1 статьи 32 ЗК РФ).

Учитывая, что испрашиваемый Имамовым А.А. земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916, принадлежащего Российской Федерации, Имамов А.А. правильно обратился с заявлением о выборе земельного участка под строительство спортивно-развлекательных сооружений, необходимых объектов инфраструктуры и дома отдыха в ТУ Росимущества в Московской области.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в силу положений статей 29, 31 ЗК РФ обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что именно органы местного самоуправления, а не федеральные органы располагают сведениями о находящихся в границах их территории объектах и земельных участках, а также планируемых объектах (генеральные планы городов (районов) утверждаются и находятся в муниципальных органах), в связи с чем именно муниципальные органы имеют возможность определить варианты размещения нового объекта и провести процедуру соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка.

Только после выбора земельного участка органом местного самоуправления, соответствующие документы (акт выбора земельного участка) подлежат утверждению либо органами местного самоуправления, либо исполнительными органами государственной власти, в зависимости от того к какой форме собственности относятся земельные участки (статья 29, части 2, 6 статьи 31 ЗК РФ).

Довод администрации о том, что она не может распоряжаться земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку акт выбора земельного участка не является распорядительным документом, который порождает права и обязанности на конкретный земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-32042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко