Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3121/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-32042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Раевский С.С., по доверенности от 19.01.2015 N 1,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-32042/13 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению администрации городского округа Звенигород о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова Амана Амановича к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Фролова М.С., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1764/14/49/50 от 06.02.2014, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии АС N 006819805 от 13.01.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32042/13 об обязании осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916 в соответствии с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 14.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Определением от 12 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель администрации ссылался на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 в полном объеме путем издания постановления главы городского округа Звенигород от 07.04.2014 N 281, которым индивидуальному предпринимателю Имамову А.А. было согласовано место размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 0,9 га, выбранном из земельного участка с кадастровым N 50:49:0010301:916, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, вблизи сан. "Поречья". Утвержден акт от 07.04.2014 N 27, выбран земельный участок (площадка) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям на земельном участке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Имамова А.А., ТУ Росимущества в Московской области, судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Фроловой М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Имамов Аман Аманович (далее - ИП Имамов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" с требованиями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", выразившегося в уклонении от выбора земельного участка; об обязании администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" осуществить выбор земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:916 в соответствии с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 14.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-32042/13 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А41-32042/13 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.

13.01.2014 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006819805, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов.

06.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1764/14/49/50.

Администрация полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением, по мнению администрации, решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 в полном объеме, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства N 1764/14/49/50 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Названное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В обоснование заявленного требования о прекращении исполнительного производства администрация городского округа Звенигород указывает, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением Главы городского округа Звенигород от 07.04.2014 N 281 "Об утверждении акта выбора земельного участка (площадки) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям", в соответствии с которым согласовано место размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 0,9 га, выбранном из земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:96, расположенном по адресу: Московская область г. Звенигород, вблизи сан. "Поречье", а также утвержден акт выбора земельного участка N 27 от 07.04.2014.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, но не основанием для прекращения исполнительного производства. В соответствии с положениями процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве термины "прекращение исполнительного производства" и "окончание исполнительного производства" имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства N 1764/14/49/50, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского округа Звенигород, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-32042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко