Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18013/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-16445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2012 N НЮ-10/392 Устинова Я.И., удостоверение N 0005979.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу

N А53-16445/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по административному делу N 565/07-12/13 от 27.06.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 04.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что представленные обществом доказательства в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует. При этом, общество приняло все необходимые и возможные меры для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и проявило объективно возможную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей владельца объекта железнодорожной инфраструктуры, подлежащего проведению оценки уязвимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.13 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Кавказская Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Красная, д. 25, г. Кропоткин, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 18.02.2013 N 000100 срок исполнения которого истек 18.05.2013.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом почтовым отправлением исх. от 14.05.13 N 07.18-2019, факсимильным сообщением 14.05.13.

На проведении проверки присутствовал начальник железнодорожной станции.

В ходе проверки установлено, что общество выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 18.02.13 N 000100, а именно: на железнодорожной станции Кавказская не обеспечено проведение оценки уязвимости.

18.02.13 управлением выдано предписание N 000100 об устранении нарушений в срок в срок до 18.05.13.

Факт неисполнения требований предписания от 18.02.13 N 000100 зафиксирован в акте проверки от 21.05.13 N 190/07.

21.05.13 Управлением выдано повторное предписание N 000418, со сроком исполнения до 22.08.13.

05.06.13 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 18.02.13 N 000100 в отсутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 400803 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.06.13 постановлением от N 565/07-12/13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона N 6-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Кавказская.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, железнодорожная станция Кавказская внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый ЖСУ 403292 от 03.03.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 25.03.11.

Согласно требований п.5.8 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта не позднее 18.01.2013.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие брони безопасности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 18.02.2013 N 000100 в установленный срок субъектом не выполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199 в целях исключения избыточного нормативного регулирования процедуры проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств вносились изменения в п.4 приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87, исключались слова "на основании методик проведения оценки уязвимости". Из указанного следует, что порядок проведения оценки уязвимости был упрощен, а препятствий для ее проведения со стороны нормативной базы не было; кроме того, данные изменения касались исключительно специализированных организаций, проводящих оценку уязвимости, а не общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 N ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

По состоянию на 10.04.12 утверждены тарифы в ФСТ более 50 специализированных организациям в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте. Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) htpp://www.roszeldor.ru/.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) http://www.roszeldor.ru/.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, надлежащих доказательств принятия своевременных мер заявителем по выполнению инспекторского предписания. Общество не представило надлежащих доказательств, что обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока для исполнения инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Обществом выданное 18.02.13 предписание N 000100 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Кавказская ОАО "РЖД" приняло не все, а те которые оно принимало, были несвоевременны и недостаточны.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данный довод нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении административного наказания административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения уже привлекалось.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (50 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Ростовской области N А53-27269/2011; N А53-27268/2011; N А53-6242/2012; N А53-8842/2012; N А53-10362/2012; N А53-10357/2012; N А53-16936/2012; N А53-20914/2012; N А53-20918/2012; N А53-21584/2012; N А53-22272/2012, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: N 15АП-1951/2012; N 15АП-2528/2012; N 15АП-6463/2012; N 15АП-4793/2012; N 15АП-7081/2012; N 15АП-7943/2012; N 15АП-8031/2012; N 15АП-10074/2012; N 15АП-10311/2012; N 15АП-10907/2012; N 15АП-10924/2012, N 15АП-4152/2013.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова