Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17560/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-19680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.11.2013 Иващенко Е.А. паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2013 N 103 Мелконян Г.М., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-19680/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"

к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.13 N 16/00048717/451 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 26.09.13 постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, сумма штрафа снижена до 200 000 руб. судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, обстоятельства, отягчающие вину отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло свою деятельность в целях предупреждения чрезвычайной ситуации муниципального характера на момент действия решения "О введении режима ЧС".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 04.04.13 в 14.00 час. в ходе контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства выявлено, что в районе ул.Леселидзе г.Сочи в тридцати метрах ниже автомобильного моста через реку Кутарка на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Кутарка общество осуществляло работы с использованием транспортного средства (экскаватор марки "JCB" государственный регистрационный номер 2635 КХ 23 регион) на расчистке русла реки от кустарника с дальнейшим углублением русла реки путем перемещения руслового материала на правобережную и левобережную стороны прибрежной защитой полосы водоохранной зоны водного объекта. При производстве работ осуществлялось захоронение стволов деревьев, веток, кустарников в русле реки. На прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта осуществлялось движение и стоянка транспортного средства (экскаватор марки "JCB" государственный регистрационный номер 2635 КХ 23 регион) по дорогам, не имеющим твердого покрытия, а также на прибрежной защитной полосе осуществлялось размещение отвалов размываемых грунтов. Данные работы осуществлялись а период массовой миграции рыб (с 01.03.2013 по 31.05.2013), а также без согласования производства работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

04.04.13 по данному факту административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении общества, а также об истребовании сведений от 09.04.13.

29.05.13 по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16/00048717, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с приложением фототаблицы.

14.06.13 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 16/00048717/451, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом определения об исправлении технической описки от 01.08.13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением 04.04.13 в 14.00 час. в ходе контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства выявлено, что в районе ул.Леселидзе г.Сочи в тридцати метрах ниже автомобильного моста через реку Кутарка на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Кутарка общество осуществляло работы с использованием транспортного средства (экскаватор марки "JCB" государственный регистрационный номер 2635 КХ 23 регион) на расчистке русла реки от кустарника с дальнейшим углублением русла реки путем перемещения руслового материала на правобережную и левобережную стороны прибрежной защитой полосы водоохранной зоны водного объекта. При производстве работ осуществлялось захоронение стволов деревьев, веток, кустарников в русле реки. На прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта осуществлялось движение и стоянка транспортного средства (экскаватор марки "JCB" государственный регистрационный номер 2635 КХ 23 регион) по дорогам, не имеющим твердого покрытия, а также на прибрежной защитной полосе осуществлялось размещение отвалов размываемых грунтов. Данные работы осуществлялись в период массовой миграции рыб (с 01.03.2013 по 31.05.2013), а также без согласования производства работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доказательства невозможности выполнения указанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Довод общества о том, что оно действовало в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, что является основанием освобождения от ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически работы осуществлены обществом 04.04.13, решение комиссии по ЧС администрации Хостинского района г. Сочи "О введении режима "ЧС" по протоколу от 14.03.13 N 5/1 отменено протоколом от 29.05.13 N 13 в связи с его необоснованностью по представлению прокурора от 17.04.13; муниципальный контракт N 21/ЧС на выполнение работ по устранению наносов в руслах рек заключен 15.05.13.

Доказательств наличия разрешительных документов на производство работ 04.04.13, осуществленных в нарушение требований ст. 55, 65 ВК РФ, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину общества обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что управлением не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере именно 300 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 200 000 рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно изменил обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установил административное наказание в пределах ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян