Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2013 г. N 15АП-16094/13

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2013 г.

дело N А32-22898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-22898/2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант Агро" (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант Агро" (далее - ООО "ТрансГарант Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 29944 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, с учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 22-12-577, доначислено 2 729 166 руб. 54 коп., в том числе НДС в сумме 2 199 374 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 439 874 руб. 80 коп., пени за неуплату НДС в сумме 89 917 руб. 74 коп.

Общество на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 18.07.2013, с учетом исправительного определения от 06.08.2013, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 18.04.2013 N 29944 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22898/2013.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и повлечет значительное ухудшение финансового положения ООО "ТрансГарант Агро".

ООО "ТрансГарант Агро" осуществляет деятельность с 02.07.2012 года Основной вид деятельности предприятия купля-продажа сельскохозяйственной продукции.

Ситуация при которой будут приостановлены в банках все расходные операции по счетам ООО "ТрансГарант Агро" может нанести существенный материальный вред обществу, деятельность общества фактически будет приостановлена, ООО "ТрансГарант Агро" не сможет производить расчеты со своими контрагентами по заключенным на настоящее время договорам.

Кроме того, фактическая приостановка деятельности ООО "ТрансГарант Агро", а как следствие отсутствие прибыли, не позволит обществу выплатить заработную плату своим сотрудникам, а так же создаст дополнительные негативные последствия для общества в виде дополнительных штрафных санкций и увольнению сотрудников. В настоящее время численность работников на предприятие составляет 16 человек. Выплата заработной платы, согласно коллективному договору, производится два раза в месяц. За последние три месяца в среднем общество ежемесячно на заработную плату своим сотрудникам расходует около 91 000 руб.

Если решение суда будет принято в пользу инспекции, общество будет в состоянии исполнить решение налогового органа, так как в собственности ООО "ТрансГарант Агро" имеется движимое и недвижимое имущество: здание крупоцеха, расположенное по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, с.Кубань, ул. Спортивная, 1, автомобили, в количестве трех штук.

Кроме того, общество отметило, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Суд при рассмотрении названного ходатайства руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства по остаточной стоимости составляют 4 783 000 руб., анализ показателей баланса свидетельствует о его положительной динамике. Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность составляет 6 357 000 руб. Перечисленные показатели превышают сумму задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об осуществлении обществом активной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции.

Суд установил, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов; негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика; затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а так же взыскание убытков; приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Обеспечительные меры позволят избежать указанные негативные последствия.

Суд установил, что обеспечительные меры обеспечат исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора (то есть отвлечение значительной суммы от производственного процесса), будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными, в том числе для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется осуществлять целый ряд самостоятельных юридических действий, в том числе возможно и обратиться в суд с новыми заявлениями.

Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

В связи с этим при оценке доводов общества в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер; вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, для общества является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.

Суд исходит из того, что совокупностью документальных доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия.

Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба обществу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела, оспаривания обществом решения от 18.04.2013 N 29994 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету и существу заявленных обществом требований, представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах необходимость предоставления ООО "ТрансГарант Агро" встречного обеспечения отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-22898/2013, с учетом определения от 06.08.13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев