Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-24529/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-44214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Гопкало К.Э. по доверенности от 12.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Семенов Е.Р. по доверенности от 12.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24529/2013) ООО "НСК-Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-44214/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АТН-алюминиевые технологии"

к ООО "НСК-Монолит"

об обеспечительных мерах

установил:

ООО "АТН-алюминиевые технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НСК-Монолит" (ответчик) о взыскании 10 566 086 руб. задолженности.

От истца - ООО "АТН-алюминиевые технологии" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НСК-Монолит" в размере 10 566 086 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "НСК-Монолит".

Определением от 25.09.2013 г. наложить арест на денежные средства ООО "НСК-Монолит" в размере 10 566 086 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "НСК-Монолит".

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обороты по расчетному счету ответчика только за период с 01.10.2013 г. по 21.10.2013 г. составляют 327 951 819, 35 руб., остаток денжных средств на расчетном счете ответчика по состоянию на 22.10.2013 г. составляет 137 886 851 руб. 46 коп.; у ответчика имеется недвижимое имущество, движимое имущество, строительная техника, оборудование общей балансовой стоимостью по состоянию на 30.09.2013 г. - 1 129 141 815 руб. 02 коп.; суммарная дебиторская задолженность ответчика составляет 2 341 742 000 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом ответчика на 30.06.2013 г. общая стоимость активов составляет 4 253 909 000 руб.; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда о взыскании денежных средств в размере 10 566 086 руб., в случае удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют; заявление истца о необоснованном уклонении ответчика от погашения задолженности, неисполнении обязательств в отношении других контрагентов является несостоятельным; у ответчика имеются встречные требования к истцу на общую сумму 33 462 817 руб. 76 коп., что значительно превышает сумму заявленных истцом требований; основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствуют; применение обеспечительных мер привело к существенному затруднению деятельности ответчика и нарушению его законных прав и интересов.

03.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в дело материалы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 033 347 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N СЛ (НП)/50-11 от 26.09.2011.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств о затруднительности исполнения решения истец указал на значительное число исков о взыскании с общества в пользу других истцов денежных средств, на опасения истца относительно вывода активов ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-44214/2013 отменить.

Отказать ООО "АТН-алюминиевые технологии" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова