Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20370/13

город Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-16557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - представитель Солдаткин О.А., доверенность от 04.12.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-16557/2013 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (ОГРН 1056382038250, ИНН 6382049341) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" (ОГРН 1076320020380, ИНН 6321193404) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (далее - общество "ТехАвто-С", ООО "ТехАвто-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт плюс" (далее - общество "Асфальт плюс", ООО "Асфальт плюс", ответчик) о взыскании 4 627 758 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 994 775 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие перечисления последним ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием у ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений и/или возврата безосновательно полученных от истца денежных средств суду не представил, отыскиваемую сумму по существу не оспорил, а, следовательно, у ответчика перед истцом в настоящее время существует задолженность в виде неосновательного обогащения в размере, указанном истцом, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ООО "ТехАвто-С" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

ООО "Асфальт плюс" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2010 по 24.12.2010 общество "ТехАвто-С" перечислило обществу "Асфальт плюс" 4 627 758 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 по делу N А55-10892/2011 общество "ТехАвто-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом документов (выписки по расчетному счету ООО "ТехАвто-С", договора от 10.08.2010 N ДР-04/10 по восстановлению дорожного покрытия) усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - работы по ремонту и восстановлению асфальтобетонного дорожного покрытия по договорам N ДР-17/08, N ДР-04/10, N ДР-14/10. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-16557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (ОГРН 1056382038250, ИНН 6382049341) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К.Туркин