Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9228/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-11706/2013

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (рег. N 07АП-9228/13(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2013 года) по делу NА45-11706/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мялика Сергея Григорьевича, с. Кочневка

к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское", с. Константиновка

о взыскании 40 455 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновское" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2013 года по делу N А45-11706/2013.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, мотивированное тем, что причиной пропуска срока послужило отсутствие в штате общества должности юриста. Юрист Мельникова Е.В., привлеченная заявителем с целью получения консультационных услуг, впоследствии, отказалась от их исполнения. Возможности проконтролировать процесс подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2013 года по делу N А45-11706/2013 не имелось в виду того, что директор общества находился в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 4.09.2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 5.09.2013 года и закончилось 4.10.2013 года (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" согласно штемпелю на почтовом конверте подана 15.11.2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства, заявитель указал на то, что причиной пропуска срока послужило отсутствие в штате общества должности юриста, а юрист Мельникова Е.В., привлеченная заявителем с целью получения консультационных услуг, впоследствии, отказалась от их исполнения. Кроме того, податель пояснил, что возможности проконтролировать процесс подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2013 года по делу N А45-11706/2013 не имелось в виду того, что директор общества находился в очередном ежегодном отпуске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Константиновское", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2013 года по делу N А45-11706/2013.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова