Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5001/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-32104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика Сирджаев Рафаэль Мовсумович по доверенности от 21.10. 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-32104/2013

по иску Администрации муниципального образования г. Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение фирма "Эталон"

(ОГРН 1022302960294, ИНН 2320017470)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение фирма "Эталон" (далее - общество) об обязании осуществить за свой счет снос одноэтажного капитального строения литера А площадью 163,4 мI, используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 мI, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 площадью 600 мI в районе Барановского шоссе в Лазаревском районе г. Сочи.

Иск мотивирован тем, что ответчик в границах своего земельного участка осуществил строительство спорного объекта без соответствующих разрешительных документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 г. в иске Администрации г.Сочи отказано. Суд указал, передавая в 1994 г.земельный участок в постоянное(бессрочное) пользование ответчику, Администрация города Сочи знала о существовании спорного объекта. Ответчик хозяйственным способом возвел объект -одноэтажное капитальное здание цеха по изготовлению металлоконструкций, работы по строительству выполнены 18 июля 1994 г.Здания, строения, сооружения, построенные до 01.01.1995 г. не могут признаны самовольными постройками согласно разъяснений изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 13048/2011.

Кроме того, суд сослался на пропуск администрацией срока исковой давности для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел наличие судебного акта по делу N А32-32254/2012, которым ООО НПО "Эталон" отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества строения литер А площадью 163,4 мI, используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 мI. Спорный объект возведен обществом в отсутствие разрешительной документации, за получением разрешения на строительство общество не обращалось, следовательно, объект подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.

Отсутствие у общества разрешения на строительство подтверждает, что данное строение создает угрозу для неопределенного круга лиц, так как не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; от 21.21.1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности". Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В отзыве на жалобу общество указало, что объект построен в 1994 г., в постановлении администрации отражено, что земельный участок фактически занят цехом по изготовлению металлоконструкций в районе Барановского шоссе Лазаревского района г. Сочи. Истец ошибочно сослался на решение по делу А32-32547/2012, общество не заявляло о признании права собственности в силу закона, в связи с возведением объекта в1994 г., поэтому предмет доказывания и выводы суда относятся только к наличию или отсутствие разрешительных документов.

Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения земельным участком не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Администрация г. Сочи как уполномоченный орган должна была знать о нарушении своего права не позднее 24 июня 2010, с иском обратилась в суд 24 сентября 2013, то есть, за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобы поддержал.

Администрация г. Сочи явку представителя в судебное заседание не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Научно-производственное объединение фирма "Эталон" использует земельный участок площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0136009:2705, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, 3, ул. Барановское шоссе на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается госактом КК-2 42600 1081, свидетельством о регистрации права, выданным 27.08.2010 г. (запись регистрации от 26 августа 2010 года N 23-23-46/061/2010-485).Земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению металлоизделий.

Администрация г.Сочи, ссылаясь на судебные акты по делу А32-32547/2012, которыми обществу отказано в признании права собственности на объект: одноэтажное капитальное строения литера А площадью 163,4 мI, со встроенным помещением площадью 40,5 мI, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 площадью 600 мI в районе Барановского шоссе в Лазаревском районе г. Сочи как самовольную постройку, обратилась с иском о сносе указанного объекта.

Отказывая Администрации города Сочи в иске, суд первой инстанции руководствовался, следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32547/2012 разрешен спор, в рамках которого ООО НПО фирма "Эталон" обратилось с иском к Администрации МО г. Сочи и Администрации Волковского сельского округа, г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества одноэтажное капитальное строение литер А, площадью 163,4 кв. м, используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 кв. м, расположенного на земельном участке в районе Барановского шоссе Лазаревского р-на, площадью 0,06 га. Признание права собственности заявлено по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение общество представило техническое обследование от 06.11.2007 г., согласно которого, строения и сооружения не противоречат требованиям СНиП 2.07.01-89 и не нарушают права третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных обществом доказательств, суд сделал вывод о возведении самовольной постройки. Обстоятельства возведения обществом цеха металлоконструкций судом при рассмотрении названного дела не исследовались.

Таким образом, судебные акты по делу А32-32547/2012 не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен в 1994 г. хозяйственным способом. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту N 3 от 12.04.1994 г.(лист дела 66),

постановлением от 1 августа 1994 года N 666/3 Администрации города Сочи об отводе обществу земельного участка площадью 0,06 га, фактически занимаемого цехом по изготовлению металлоизделий (лист дела 72), постановлением от 1 ноября 1994 года N 944 Администрации города Сочи о выдаче государственного акт на право пользования вышеуказанным земельным участком.

Письмами Государственной пожарной службы от 21.11.1994 г.,(лист дела 74), Сочинских электрических сетей от 15.05.1994 г., Санитарно-эпидемиологической станции от 05.03.1993 г.(лист дела 77) согласовано размещение цеха по производству металлоконструкций. Главным управлением архитектуры и градостроительства обществу выданы инженерно-геологические условия N 545-93 от 03.11.1993 г.(лист дела 78)

В техническом паспорте от 29 ноября 2013 года, спорный объект числится как одноэтажное капитальное здание цеха по изготовлению металлоизделий, литера А, общей площадью 203,9 мI, из них основная площадь 163,4 кв.м., вспомогательная 40,5 кв.м. (лист дела 161- 166) год постройки 1994 года. В техническом паспорте от 26 октября 2006 г. год постройки указан-1995 г,.площадь 203,9 кв.м.

Таким образом, в данном случае Администрация города Сочи предоставила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, фактически занимаемый цехом, то есть, после постройки спорного объекта, разрешив тем самым, уже законченное строительство. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 16.02.2010 N 14434/09; от 25 09. 2012 г. N 5698/12.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Поскольку, судом установлено, что спорный объект возведен до 01.01.1995 указанный объект не может быть снесен на основании признания его самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Даже, если согласиться с позицией Администрации г. Сочи о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, то судом с учетом заявления общества, правомерно применен срок исковой давности. Довод администрации об угрозе со стороны спорного объекта жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствие разрешения на строительство, отклонен.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом. Заключением ООО "Архитектурно-инженерная компания от 03.12.2013 г. N 45/2013 подтверждено, что спорный объект не нарушает прав третьих и создает угрозы жизни и здоровью граждан.(лист дела 157).Земельный участок выбыл из владения истца, поскольку передан в постоянное(бессрочное)пользование обществу и занят объектом недвижимости, следовательно, на заявленное требование распространяется срок исковой давности. (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 18.06. 2013 г. N 17630/12)

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом от 25 ноября 2009 года N 9406/01-02-34/20910 Администрация города Сочи отказала ответчику в признании спорного объекта законной постройкой, порекомендовав, ответчику обратиться в Городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.

Согласно выписке из протокола N 13-П заседания комиссии от 24 июня 2010 года, принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенных объектов.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24 сентября 2013 года, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-32104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов