Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-7801/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-2061/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "БизнесЛогика" (ОГРН 1087746228790, ИНН 7708663449) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ОГРН 1078904000911, ИНН 8904052374) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании убытков в разме6ре 1 621 683 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "БизнесЛогика" - генеральный директор Селиваненко С.И. (паспорт, по протоколу общего собрания акционеров N 10 от 14.12.2010),

установил:

закрытое акционерное общество "БизнесЛогика" (далее - ЗАО "БизнесЛогика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - ООО "Стройкоминвест", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 3-1/ОФ участия в долевом строительстве "Секционного жилого дома" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, дом 47 а, выявленные в течение гарантийного срока, на общую сумму 4 197 886 руб. 63 коп. в помещениях, указанных в сметном расчете на мансардном, цокольном, первом, втором и третьем этажах, возместить убытки, причинные недостатками выполненных работ в размере 1 141 683 руб. 15 коп. и взыскании расходов по проведению экспертизы недостатков строительства и составлению заключения специалиста в размере 480 000 руб.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил пункт 2 исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно (за свой счет) провести работы по устранению ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, на сумму 1 141 683 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2061/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "Стройкоминвест" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройкоминвест" указывает на необоснованность взыскания судом расходов на проведение экспертизы недостатков строительства и составления заключения специалиста в размере 480 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращает внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда по ее назначении.

От ЗАО "БизнесЛогика" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 3-1/ОФ участия в долевом строительстве "Секционного жилого дома", строящегося по адресу: г. Новый Уренгой, п. Тюменгазпром, примерно в 2-м по направлению на восток от ориентира жилого дома 6 в по ул. Газовиков.

В соответствии с пунктом 3.1. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилые помещения участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на нежилые помещения составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре нежилых помещений и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумные сроки с момента уведомления его участником об этих недостатках (пункт 5.2.).

По акту приема-передачи от 10 марта 2010 года объект сдан участнику долевого строительства с замечаниями к качеству выполненной работы.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи застройщик обязался своими силами и за свой счет в течение 60 календарных дней с момента подписания акта устранить недостатки согласно приложения N 3 к акту приема-передачи от 10 марта 2010 года.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации объекта выявлены скрытые недостатки, возникшие при строительстве объекта, что подтверждается соглашением от 16 июня 2011 года о выполнении работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта. В дефектном акте (приложение N 1 к соглашению) указан перечень недостатков, материалов и объем работ по их устранению.

Соглашением о выполнении работ по устранению недостатков сторонами согласованы сроки выполнения работ - части работ до 31.12.2011, второй части работ - до 01.07.2012.

Для определения недостатков (дефектов) работ, являющихся результатом допущенных застройщиком в ходе строительства нарушений строительных норм и правил, а также стоимости их устранения в пределах гарантийного срока, заказчиком привлечен эксперт - АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы здания выявлены недостатки на мансардном, цокольном, первом, втором и третьем этажах, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. Указанные нарушения явились причиной образования трещин на стенах, порчей обоев в кабинетах и лестничных проемах.

04 апреля 2013 года истцом вручена ООО "Стройкоминвест" претензия от 03 апреля 2013 года N 66 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок до 01 мая 2013 года на общую сумму 5 339 569 руб. 77 коп.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисправление ответчиком выявленных замечаний послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно при всесторонней оценке доказательств по делу, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 3-1/ОФ от 10.08.2009, наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных ООО "Стройкоминвест" работах, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Выводы суда первой инстанции в части обязания ООО "Стройкоминвест" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 3-1/ОФ от 10.08.2009 участия в долевом строительстве, и безвозмездно провести работы по устранению ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции в части обязания ответчика уплатить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 216 руб. 83 коп и по проведению экспертизы недостатков строительства и составления заключения специалиста в размере 480 000 руб.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, коллегия суда обращает внимание на следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится государственная пошлина (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 216 руб. 83 коп, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 30.04.2013 на сумму 4 000 руб., N 98 от 30.04.2013 на сумму 29 216 руб. 83 коп (том 1 л. 16, 18).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Стройкоминвест" признано надлежащим ответчиком по делу, по результатам рассмотрения которого судом принято решение не в пользу ответчика.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, ЗАО "БизнесЛогика" понесло расходы по проведению экспертизы и составлению заключения специалиста с целью определения недостатков работ, являющихся результатом допущенных ООО "Стройкоминвест" (застройщиком) в ходе строительства нарушений строительных норм и правил, а также стоимости расходов, необходимых для устранения обнаруженных экспертом недостатков, которые составили 480 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена судом первой инстанции и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы здания по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Набережная, дом 47 "а" от 20 марта 2013 года имеется в материалах дела, выводы которого положены в основу обжалуемого судебного акта.

Личная заинтересованность Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в проведении судебной экспертизы по настоящему делу подателем жалобы надлежащим образом не подтверждена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска ЗАО "БизнесЛогика", судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением N 28 от 19.02.2013 на сумму 480 000 руб., в связи с чем, учитывая, что настоящим постановлением требования ЗАО "БизнесЛогика" удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как документа, который исключает обнаружение в дальнейшем скрытых недостатков выполненных им работ, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

ООО "Стройкоминвест" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-2061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич