Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-10434/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А46-9963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10434/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-9963/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501598088, ИНН 5515003467) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании 297 830 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - представитель Ключникова Е.В. по доверенности от 28.11.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района - представитель Медведева Е.Р. по доверенности от 19.11.2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Комитет) 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания") о взыскании 285 046 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 12 783 руб. 77 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 8-а/12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-9963/2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 046 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8700 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения о взыскании 285 046 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, ООО "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон при наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскав неосновательное обогащение, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Тепловая компания" (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 8-а/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе N 10 от 03.10.2012), объекты муниципального имущества, в соответствии с перечнем объектов муниципального имущества - приложение N 1.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 16.10.2012 по 15.10.2022 (пункт 1.2 договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.11.2012 за номером 55-55-07/043/2012-662.

Факт передачи объектов муниципального имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2012 (л.д.22), подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в сумме 620 111 руб. 00 коп. в год без НДС. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно.

Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно равными долями в размере 1/12 части от годовой арендной платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления её на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Соответственно, арендная плата в месяц составляет 51 675руб.91 коп. (620 111 руб.:12).

В пункте 5.3 договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 8-а/12 сторонами установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет в его обоснование указал на ненадлежащее исполнение ООО "Тепловая компания" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 16.10.2012 N 8-а/12 за осуществляемое владение и пользование объектами муниципального имущества и наличие у ответчика задолженности за период с 16.10.2012 по 30.04.2013 в размере 285 046 руб. 44 коп. Кроме того, на основании пункта 5.3 договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 8-а/12 истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.11.2012 по 30.04.2013 в размере 12 783 руб. 77 коп.

Проверяя доводы истца с учетом возражений ответчика и положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-30902/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 8-а/12 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание факт пользования ответчиком в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 объектами муниципального имущества, переданными по рассматриваемому договору аренды. Данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, подписанным сторонами актом приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов дела не следует, что имущество было передано истцом во временное пользование на безвозмездной основе либо ответчиком внесена плата за пользование имуществом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

В результате исполнения сделки, признанной судом недействительной, ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами в период пользования имуществом обязательственных отношений в силу недействительности договора аренды, возмещение стоимости фактического пользования имуществом осуществляется в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Стоимость пользования имуществом, полученным по недействительной сделке аренды, правомерно определена судом по цене указанной сделки с учетом правил статей 1102, 1105 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-236/13.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендная плата, указанная в договоре аренды от 16.10.2012 N 8-а/12, превышает стоимость пользования аналогичным имуществом в данной местности. Ответчик суду такие возражения не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 285 046 руб. 44 коп. как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 12 783 руб. 77 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 N 8-а/12 признан недействительным, между сторонами отсутствует условие о неустойке, обеспечивающее договорное обязательство в порядке статей 330, 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ ввиду самостоятельного изменения предмета и правового основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку применение судом нормы материального права, подлежащей применению, не означает изменения судом по собственной инициативе предмета и оснований иска.

Пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относит дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, к делам, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующий порядок судопроизводства подлежит применению вне зависимости от наличия ходатайства либо согласия сторон спора (пункт 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Довод апелляционной жалобы о необходимости согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке противоречит названной выше процессуальной норме.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований суд определяет, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-9963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина