Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9587/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А03-10674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Павловск" (номер апелляционного производства 07АП-9587/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-10674/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (ОГРН 1112261000818)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Павловск" (ОГРН 1122261000025)

о взыскании 396 566 рублей 71 копейки,

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (далее - МУП "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Павловск" (далее - ООО "ЖКХ - Павловск", ответчик) о взыскании 49 383,01 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга за период с 07.09.2012 по 31.05.2013 по договору субаренды имущества от 07.09.2012 и 4 383,01 руб. неустойки за период с 15.10.2012 по 24.06.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 308, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 396 566,71 руб., из которых 268 022,30 руб. основной долг и 128544,41 руб. неустойка за период с 15.10.2012 по 25.07.2013. Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой 16.08.2013 и увеличил размер неустойки до 146 233,95 руб. начислив ее за период с 15.10.2012 по 16.08.2013.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора субаренды б/н от 07.09.2012 недействительным.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса на право заключения договора. Администрация Павловского сельсовета Алтайского края без проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества (водопроводные, канализационные и теплоснабжающие сети) передало в срочное пользование вышеназванное имущество МУП "ПКС". Заключив договор аренды с МУП "ПКС", Администрация Павловского сельсовета ограничила конкуренцию на рынке оказания услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, в связи с чем, были нарушены права истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-10674/2013 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ - Павловск" в пользу МУП "ПКС" взыскано 146 233,95 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖКХ - Павловск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что договор субаренды б/н от 07.09.2012 должен быть признан недействительным, в силу того, что торги на право заключения такого договора не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПКС" указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 17.09.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края является учредителем МУП "ПКС" (л.д.35).

Собранием депутатов Павловского сельсовета Алтайского края было принято решение N 52 от 07.09.2012 об отмене решения N 511 от 23.07.2012 "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального имущества" и о передаче принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Павловский сельсовет имущества, в аренду МУП "ПКС" сроком на 11 месяцев.

На основании указанного решения 07.09.2012 между Администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (арендодатель) и МУП "ПКС" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование имущество в соответствии с приложением 1, 2, 3, 4 к договору всего на сумму 43 126 088 руб. 72 коп.

В силу пункта 1.2 договора имущество является собственностью арендодателя.

Арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя (пункт 3.5.4 договора).

07.09.2012 между МУП "ПКС" (арендатор) и ООО "ЖКХ-Павловск" (субарендатор) заключен договор субаренды б/н, в соответствии с условиями которого арендатор обязался сдать, а субарендатор принять в срочное возмездное пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к договору всего на сумму 13 866 560 руб. (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды арендуемое имущество находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором аренды б/н от 07.09.2012, заключенным между арендатором и Администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды имущество предоставляется субарендатору для использования по его функциональному назначению на 11 месяцев, с 07.09.2012 по 06.08.2013, на время действия договора аренды N б/н от 07.09.2012, заключенного между арендатором и Администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора субарендатор обязался вносить арендатору за пользование имуществом плату в сумме 68 177,25 руб. в месяц, общая сумма договора составляет 749 979,75 руб. Внесение арендных платежей субарендатором производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, по безналичному расчету. При не поступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 арендатор передал имущество субарендатору (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 07.09.2012 по 31.05.2013 в полном объеме, задолженность составила 268 022,30 руб., МУП "ПКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования МУП "ПКС", исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что Общество "ЖКХ-Павловск" на день подачи иска по настоящему делу не исполнило принятые по договору субаренды б/н от 07.09.2012 обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период.

В период рассмотрения дела 16.08.2013 ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а размер неустойки увеличил.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.2 договора субаренды, согласно которому в случае нарушения субарендатором пункта 2.2 арендатор начисляет пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование МУП "ПКС" о взыскании 146 233,95 руб. пени за период просрочки с 15.10.2012 по 16.08.2013.

Общество "ЖКХ-Павловск", обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, указало, что договор заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов в связи с чем он являлся недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано истцу на основании договора аренды от 07.09.2012, т.е. не на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 3.5.4 договора истец имеет право сдавать имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя (в соответствии с решением Собрания депутатов Павловского сельсовета Алтайского края N 52 от 07.09.2012).

Таким образом, спорный договор субаренды заключен с согласия собственника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и то, что Общество "ЖКХ-Павловск" в спорный период пользовалось переданным в аренду имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества "ЖКХ-Павловск".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявляя встречный иск, ООО "ЖКХ - Павловск" не обосновало, на восстановление каких его нарушенных прав и законных интересов направлены его требования, не представил доказательств нарушения его прав. Требований о применении последствий недействительности сделки ответчик не заявил. При этом ответчик использовал полученное имущество в своей деятельности, вносил арендную плату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу N А03-10674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев