Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12748/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-15503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-15503/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" - Пономарева Раиса Павловна (паспорт, распоряжение N 153/1 от 28.02.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО "ПК "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению "Заказчик по капитальному строительству" (далее - МКУ "Заказчик по капитальному строительству", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическом изысканиям. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 производство по делу N А76-15503/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 33-35).

МКУ "Заказчик по капитальному строительству" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку условиями контракта не предусматривалось предоставление ответчиком истцу отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "ПК "Пирамида" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя (рег. N 42521 от 27.11.2013, N 43499 от 04.12.2013).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения от 28.02.2007 N 153/1 о назначении на должность начальника Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" - Пономареву Раису Павловну, копии распоряжения от 23.05.2011 N 118 о внесении изменений в устав МУ "Заказчик по капитальному строительству, а также просит приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их в адрес истца.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-16335/2013 производство по иску ООО "ПК "Пирамида" к МКУ "Заказчик по капитальному строительству" об обязании ответчика передать истцу в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическом изысканиям прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела усматривается, в рамках дела N А76-15503/2013 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А76-16335/2013, определение по которому вступило в законную силу, производство по делу N А76-15503/2013 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основании для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя нет, соответственно в удовлетворении заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-15503/2013 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу в соответствующей части удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" к Муниципальному казенному учреждению "Заказчик по капитальному строительству" о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-15503/2013 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина