Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-198/14 по делу N А76-15503/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-15503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - общество "ПК "Пирамида") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А76-15503/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" (далее - учреждение "ЗпКС") - Пономарева Р.П. (распоряжение Главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2007 N 153/1).

Общество "ПК "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ЗпКС" об обязании передать в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2013 (судья Шведко Н.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества "ПК "Пирамида" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) определение суда в части взыскания судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления общества "ПК "Пирамида" о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Определение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Пирамида" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, допущенная в определении о прекращении производства по делу N А76-15503/2013 ошибка в оценке оснований прекращения производства по делу N А76-16335/2013 не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привела к принятию неправильного решения. Как поясняет заявитель жалобы, у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 24.09.2013 о прекращении производства по делу N А76-16335/2013 вступило в законную силу лишь 25.10.2013, а определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15503/2013 вынесено 15.10.2013, то есть до вступления в силу определения по делу N А76-16335/2013.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЗпКС" просит определение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "ПК "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "ЗпКС" об обязании передать в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела общество "ПК "Пирамида" отказалось от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным предоставлением учреждением "ЗпКС" истребуемых отчетов после подачи искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный обществом "ПК "Пирамида" отказ от иска, установив, что соответствующее ходатайство подписано директором названного общества и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание исполнение ответчиком требований истца после обращения последнего с исковым заявлением в суд и взыскал судебные расходы с учреждения "ЗпКС".

Между тем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на обстоятельства дела N А76-16335/2013, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал обществу "ПК "Пирамида" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Перечень оснований для прекращения производства по делу указан в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013, производство по делу N А76-16335/2013 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется спор по делу N А76-15503/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен и вступил в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Проанализировав представленные доказательства и заявленный обществом "ПК "Пирамида" отказ от иска, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А76-16335/2013 является ошибочным.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска мотивирован обществом "ПК "Пирамида" добровольным предоставлением учреждением "ЗпКС" отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям после подачи в арбитражный суд искового заявления.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Установив, что общество "ПК "Пирамида" доказало в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения "ЗпКС" 10 000 руб. судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 следует оставить в силе.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения "ЗпКС" в пользу общества "ПК "Пирамида" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.13 по делу N А76-15503/2013 Арбитражного суда Челябинской области арбитражного суда отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-15503/2013 оставить в силе.

Взыскать муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Пирамида"в возмещение расходов по государственной пошлине 2000(две тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных