Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-16761/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Башкатов В.Г., доверенность N 32 от 23.04.2013; представитель Бунечко Н.С., доверенность N 11 от 11.12.2012; представитель Бирюков В.Н., доверенность N 29 от 08.04.2013;

от ответчика: представитель Караханян Г.Д., доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Ростовэнерго на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-6153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ОГРН 1116194007687 ИНН 6168056967)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Ростовэнерго (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 472 663 рублей 99 копеек за период с апреля по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 634 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 45 472 663 рублей 99 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 45 472 663 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 634 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 472 663 рублей 99 копеек, начиная с 02.04.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ним и истцом. Заявленные истцом в настоящем деле требования должны быть обращены к потребителю либо гарантирующему поставщику, поскольку услуги оказаны не ответчику, а другим лицам. Отсутствие в тарифе, утверждённом для ответчика, расходов на оплату услуг истца, свидетельствует об отсутствии сбережения имущества, а, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 163262/25/12 от 10.08.2012 (далее - договор).

Истец 24.09.2012 исх. N 77 направил ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 1 к договору, содержащее перечень точек поставки электрической энергии. В указанном дополнительном соглашении предусмотрено внесение изменений в приложения N1,2,7,8 договора.

Ответчик письмом от 22.11.2012 N РЭ/823/2450 возвратил истцу дополнительное соглашение N 1, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих право владения истцом объекта электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2012 исх. N 91 направлен договор аренды N 2/1 от 27.12.2012, заключенный с третьим лицом в отношении объектов электросетевого хозяйства.

15.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 3 о внесении изменений в приложения N 1,2,7,8 договора.

Сторонами 06.02.2013 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору с протоколом разногласий, в которое был включен объект (г. Шахты Ростовской области пер. Енисейский 15), указанный в дополнительном соглашении N 1.

Таким образом, по мнению истца, с апреля 2012 по декабрь 2012 года ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы договором. Однако суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

В пункте 52.4. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь). При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расходы является плановый "сальдированный" переток между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический "сальдированный" переток.

Объем оказанных услуг подтвержден сообщениями о количестве потребленной электрической энергии (т.2 л.д. 132-149), сводными актами потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 123-132), актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям (т.12 л.д. 10-17).

Как видно из материалов дела, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не подписаны, однако, мотивированный отказ от подписания заказчиком данных актов не направлялся, на недостоверность сведений, указанных в актах, ответчик не ссылается.

Кроме того, потребители электрической энергии в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 получили электроэнергию, которая поставлялась с использованием услуг истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, истец стал оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, тогда как договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен сторонами только 10.08.2012. Следовательно, не оплачивая оказываемые услуги в спорный период и не отказываясь от их принятия, ответчик неосновательно обогащался за счет истца. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что указанные услуги ответчику оказаны иным контрагентом.

Таким образом, поскольку в договоре N 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012 сторонами согласовано, что для целей расчетов по договору в 2012 году сторонами применяется одноставочный тариф, и с учетом запрета изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, при том, что сторонами не достигнуто соглашения об ином, суд правомерно признал обоснованным применение одноставочного тарифа для расчета суммы неосновательного обогащения, что составило 45 472 663 рублей 99 копеек.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.05.2012 по 01.04.2013 при ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 1 058 634 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет проверен судом, и обоснованно признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемых на сумму 45 472 663 рублей 99 копеек, начиная с 02.04.2013 и до момента фактической уплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Апелляционная жалоба доводов о неправомерности начисления процентов не содержит. Расчет ответчиком не оспорен.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в силу пункта 119 постановления N 530 расходы истца по передаче электроэнергии подлежали взысканию с потребителя либо гарантирующего поставщика. В суде первой инстанции довод о субъектах договорных отношений по поставке электроэнергии потребителям (непосредственно между сетевой организацией и потребителем либо в интересах обслуживаемых потребителей между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), подлежащий выяснению при применении пункта 119 указанного нормативного акта, не приводился и судом не исследовался.

Кроме того, пунктом 119 названного постановления в оговоренном данным пунктом случае регламентирована оплата потребителем либо обслуживающим его гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров и по установленным тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Вместе с тем, как указано выше, истцу утвержден тариф для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями, то есть он вправе вступать в договорные отношения и применять этот тариф только с сетевыми организациями, а держателем "котлового тарифа", применяемого для гарантирующих поставщиков (либо потребителей) является ответчик.

Указание ответчика на то, что при установлении тарифа для компании не учитывались расходы на транспортировку по сетям общества, соответственно, ответчик не получил неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в тарифе, утвержденном для компании, расходов на оплату услуг общества не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных обществом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N а53-36845/2012).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-6153/2013 с учетом исправительного определения от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина