Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 16АП-1870/09

г. Ессентуки

04 декабря 2013 г.

Дело N А63-2125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008 с учетом определения от 11.07.2013 (судья Довнар О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600154)

к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187)

о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.,

с участием представителя предпринимателя Яцунова С.П. - Майдибор Н.П. по доверенности N 1/13 от 30.12.2012, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович, г. Ставрополь, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.

06 июня 2013 г. индивидуальный предприниматель Семенов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя Яцунова С.П. в размере 22 000 руб., из них 15 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 7000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь являлось ответчиком по данному делу, однако к нему требование о взыскании судебных расходов не заявлено. Представитель Управления Росреестра просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу N А63-2125/2008 с учетом определения от 11.07.2013 об исправлении опечатки, заявление индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича судебные расходы в сумме 17 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 05.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008, индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2013 о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель Яцунова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить в части взыскания 12 000 рублей, поскольку считает, что судебные расходы являются разумными только в сумме 5 000 рублей.

Представители предпринимателя Семенова А.В. и Управления Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от предпринимателя Семенова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель Семенов А.В. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-2125/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель Семенов А.В. представил соглашение на оказание юридической помощи от 14.09.2012, дополнительное соглашение к нему от 02.02.2013, в связи с поступлением апелляционной жалобы, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2013 в суде первой и апелляционной инстанций, счет N 18 от 17.09.2012 и счет N4 от 01.06.2013, платежные поручения N 516 от 18.09.2012 и N 291 от 03.06.2013 об оплате оказанных услуг в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 соглашения на оказание юридической помощи N 22 от 14.09.2012 поверенный (адвокат Овсянников К.А.) обязался в рамках рассмотрения заявления Яцунова С.П. о пересмотре решения по делу N А63-2125/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам изучить представленные доверителем - предпринимателем Семеновым А.В. документы, подготовить проект отзыва, после подписания его доверителем отправить копии участвующим лицам и в арбитражный суд, лично принимать участие во всех судебных заседаниях, составлять по ходу дела процессуальные документы.

Стоимость услуг согласно пункту 5 соглашения была установлена сторонами в размере 15 000 рублей, а дополнительным соглашением от 02.02.2013 стороны по сделке внесли изменения в пункты 1, 3, 5 соглашения, а именно, в связи с обжалованием ИП Яцуновым С.П. определения от 28.09.2012 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поверенный принимает обязанность изучить апелляционную жалобу, подготовить на нее отзыв и направить участвующим в деле лицам и суду, стоимость оказанных услуг установлена 7 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (17.09.2012, 24.09.2012), в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях. В двух судебных заседаниях первой инстанции представитель Семенова А.В. принимал участие, представил отзыв и дополнение к нему, не принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, однако представил отзыв на апелляционную жалобу.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 руб. 00 коп., при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 17 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, посчитав расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7 000 рублей чрезмерными.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год".

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что расходы предпринимателя Семенова А.В. в удовлетворенной части требований в сумме 17 000 рублей являются неразумными и чрезмерными в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Яцунова С.П. о том, что представитель Семенова А.В. не является адвокатом, а поэтому не подлежат применению ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а также о минимальном количестве процессуальных документов, подготовленных представителем, и его участии только в судебных заданиях первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при принятии судебного акта, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представителя Яцунова С.П. в судебном заседании о том, что оплате подлежат расходы в сумме 5 000 рублей, из которых 3 500 рублей в суде первой инстанции и 1 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов Е.Г. Сомов