Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20547/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-16511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе Кузнецов С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань, ОРГН 1051622071830, ИНН 1660056570, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16511/2013, принятое судьей Крыловым Д.К., в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань, ОРГН 1051622071830, ИНН 1655096129, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань, ОРГН 1051622071830, ИНН 1660056570, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Таиф-СТ", Отдел Федеральной службы судебных приставов по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - истец, товарищество собственников жилья) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 200732 рублей 23 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таиф-СТ", Отдел Федеральной службы судебных приставов по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскиваемая неустойка в размере 200732 руб. 23 коп. превышает стоимость выполненных работ, определенную судебной экспертизой по делу N А65-5097/2013 от 05.02.2013. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий у товарищества собственников жилья для обращения в суд с иском в интересах собственников помещений. В связи с чем, необоснованно применены положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 5441/10 в соответствии с которыми истец вправе обратиться в суд с иском, связанным с качеством строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПСО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного разбирательства. Дополнительное решение по делу принято. Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции другого представителя.

В судебное заседание лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья создано по решению общего собрания участников долевого строительства во вновь создаваемом кондоминиуме в соответствии с протоколом N 1-05 от 17.06.2005 и осуществляет управление жилым домом N 3/15, по ул. Шмидта города Казань.

ООО "ПСО "Казань" выступало застройщиком указанного дома, третье лицо -ООО "Таиф-СТ" - генеральным подрядчиком.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2005 года в соответствии с постановлением главы администрации города Казани N 3306 от 30.12.2005 года на основании акта государственной приемочной комиссии от 15.11.2005 года.

По акту приема-передачи от 30.03.2006 года ответчик передал истцу указанный жилой дом с подземной автостоянкой.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки в строительстве.

Непринятие ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их устранении, ссылаясь на нарушение строительных норм при строительстве жилого дома.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года по делу N А65-15774/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 года требования истца удовлетворены частично. ООО "ПСО "Казань" обязано безвозмездно не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д.3/15, а именно: по фасаду здания: загерметизировать температурные швы по фасадам здания, уплотнить швы гернитовым шнуром (40 п.м.), заинъецировать шов между кирпичной вставкой и стеной раствором длиной 400 мм на глубину 30 мм., разобрать и заново выложить кладку прижимной стенки в объеме 0.25 куб.м на цементно-песчаном растворе; на чердаке: утеплить стены помещений согласно проекту утеплителем ПСБ-С толщиной 100 мм с последующим оштукатуриванием по сетке, общей площадью 35 кв.м., объединить вентиляционные каналы по оси К в вытяжную шахту и вывести транзитом через чердачное помещение, все трубы канализационной вентиляции (фановые трубы) закрепить специальными опорами с соответствующим уклоном к несущим конструкциям (общая протяженность горизонтально уложенных труб - 69 м.), дополнительно установить 15 опор, утеплить трубы длиной 78 м, включая вентиляционные стояки, верх вентиляционных труб необходимо привести в соответствие с нормами, соблюдая перепад высот между трубами вытяжной шахты и фановой трубой, привести кровельное покрытие в соответствие с проектом: закрепить диффузионно-гидроизоляционную пленку прижимными брусьями (общая площадь кровельного покрытия 1 200 кв.м.); в подземной автостоянке: восстановить асфальтовое покрытие с наружной стороны на оси 1-25 кв.м., выполнить цокольную часть стен автостоянки в соответствии с проектом, при отсутствии утеплителя необходимо утеплить цоколь стены по оси И, разработать проектное решение по утеплению и герметизации температурного шва - узла примерзания покрытия подземной части автостоянки к стенам жилого дома, с внутренней стороны на толщину монолитной плиты - 200 мм. утеплить шов монтажной пеной и загерметизировать (длина температурного шва - 57 м.), с наружной стороны между прижимной стенкой и стеной дома с обжатием уложить уплотнитель типа гернитового шнура и сверху закрыть оцинкованным фартуком, восстановить гидроизоляционный слой в помещении, расположенном под пандусом, привести систему отопления в соответствии с ГОСТ-3049496 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях), обустроить пандус к домуN15 со стороны ул. Вишневского. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 года по делу N А65-28066/2012, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 732 рублей 23 копеек за период с 09.04.2012 года по 19.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. по делу N А65-5097/2013 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 732 рублей 23 копеек за период с 20.10.2012 года по 01.03.2013 года.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик выявленные недостатки работ не устранил до настоящего времени, качество строительства жилого дома не обеспечил, судебный акт не исполнил, в связи, с чем истцом начислена сумма законной неустойки в заявленном размере за период с 02.03.2013 года по 22.07.2013 года.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. N 5441/10, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов, при этом, в случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года и определено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 года по делу N А65-15774/2010, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Факт допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ по строительству жилого дома N 3/15, по ул. Шмидта города Казань установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года по делу N А65-15774/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выявленные недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. При этом за нарушение срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому величина пени закреплена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету экспертов, представленному в рамках судебной экспертизы по делу N А65-15774/2010, стоимость указанных работ составила 200 732 рубля 23 копейки.

Расчет стоимости работ произведен истцом с учетом работ по устранению недостатков, признанных обоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А65-15774/2010.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет стоимости работ в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков строительства установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размер неустойки, рассчитанный из 200 732 рублей 23 копеек за период со 02.03.2013 по 22.07.2013 года (143 дня), исходя из размера законной неустойки в 3 % за каждый день просрочки, составит 861 141 рубль 27 копеек (200 732 рубля 23 копейки х 3 % х 143 дней).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении недостатков допущенных при выполнении работ по строительству жилого дома N 3/15, по ул. Шмидта города Казань несостоятелен, не подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, размер неустойки ограничен стоимостью устранения недостатков не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Доказательств согласования с потребителями в заключенных с ними договорах по строительству жилого дома цены тех отдельных видов работ, выполненных ответчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истребованная истцом ранее и по настоящему делу неустойка превышает стоимость строительства жилого дома, в случае, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 09.04.2012 года по 19.10.2012 года, а также за период с 20.10.2012 года по 01.03.2013 года, тогда как по настоящему делу неустойка взыскивается за иной период просрочки с 02.03.2013 года по 22.07.2013 года, то есть данные нарушения являются самостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений противоположной стороны об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При определении соразмерной неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства: длительность нарушения, допущенного ответчиком (в общей сложности более 470 дней); установленную законодательством повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность; что неустойка выступает в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком, принятых на себя обязательств, по созданию благоприятных и безопасных условий для проживания граждан (потребителей), в созданном ответчиком жилом доме.

Доказательств совершения каких-либо разумных действий, направленных на исполнение обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанных с нарушением ответчиком благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 200 732 рублей 23 копейки.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 116 от 25.07.2013, квитанция N 116 (л.д.14-16).

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должен представить ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявление о чрезмерности данных расходов не является основанием для их снижения арбитражным судом.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и степень сложности дела, объем проделанной работы представителем, а также учитывая, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена заявителем, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань, ОРГН 1051622071830, ИНН 1660056570, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.010.2013 по делу N А65-16511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань, ОРГН 1051622071830, ИНН 1660056570, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов