Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-32815/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-11361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года

по делу N А40-11361/2013, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "МАКС 2000" (ОГРН 1027700398197; 121069, г. Москва, ул. М.Никитинская, д. 16/5, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о понуждении заключить договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Гармаш М.А. (по доверенности от 18.12.2012); Опаренко О.В. (по доверенности от 18.12.2013)

от ответчика: Коршикова Е.В., Рытова А.Н. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС 2000" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 16/5: - общей площадью 32,3 кв.м. (подвал, помещение XII, комнаты 14-15) по цене 1.415.000 руб. 00 коп.; - общей площадью 96,7 кв.м., (подвал, помещение XII, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11) по цене 4.238.000 руб. 00 коп., на следующих условиях прилагаемого договора купли-продажи (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; заключение ОО "Национальные ресурсы является ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось (том 3, л.д. 92-93).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МАКС-2000" арендует нежилые помещения общей площадью общей площадью 32,3 кв.м. (подвал, помещение XII, комнаты 14-15) на основании договора аренды от 14.06.2007 г. N 01-00598/07 ( т.1 л.д.19-22), в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 г. (т.1, л.д. 30-31); общей площадью 96,7 кв.м., (подвал, помещение XII, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11) на основании договора аренды от 14.05.2003 г. N 01-00451/2003 (т.1 л.д.35-48), находящиеся в государственной собственности города Москвы.

Истец неоднократно письмами N от 30.11.2011 г. и от 18.12.2012 г. N 55 обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений.

Данные заявления были получены ответчиком, о чем имеются штампы на заявлениях в их получениях. (т.1, л.д. 53-54).

Департамент городского имущества города Москвы на обращение не ответил, договор купли-продажи с ООО "МАКС 2000" не заключил.

В жалобе заявитель указывает, что заключение ОО "Национальные ресурсы является ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Департаментом городского имущества г. Москвы в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорных помещений не представлен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

05 июля 2013 года судом принято определение о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных помещений в ЗАО "Интегро" (том 2, л.д. 110).

Из заключения об оценке ООО "Национальные ресурсы" (т.2, л.д.108) следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 129,0 кв.м. занимающие часть подвала (96,7 кв.м. - ком.IX, ком. 6-11, 32,3 кв.м. - ком. IX, ком. 14-15) жилого 9-ти этажного кирпичного здания составляет 5.906.136 руб. с учетом НДС.

В материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества N Н 5369-5954 от 19.07.2013 г. (том 3, л.д. 2-46).

Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость объекта оценки нежилых помещений общей площадью 32,3 кв.м. (подвал, помещение XII, комнаты 14-15) по цене 1415000 руб.; общей площадью 96,7 кв.м., (подвал, помещение XII, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11) составляет 4238000 руб. 00 коп., а всего сумма в размере 5653000 руб. без учета НДС.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009 г.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду; при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в ст.3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, суд признал право истца на выкуп арендуемого им помещения и удовлетворил требования в полном объеме.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-11361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын